Решение № 2-6199/2018 2-6199/2018~М-4818/2018 М-4818/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6199/2018

Дело № 2-6199/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Тихоокеанский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года ФИО1,

представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей от 22.08.2018 г., 24.08.2018 г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 407 914 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 583 466 рублей 37 копеек, задолженность по процентам 56 319 рублей 05 копеек, штрафные санкции 768 129 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 239 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2013 г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО5 был выдан кредит в сумме 113 000 рублей на срок до 11 апреля 2016 г. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 12 апреля 2013 года. Истец отмечает, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на 07 июля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1 407 914 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 583 466 рублей 37 копеек, задолженность по процентам 56 319 рублей 05 копеек, штрафные санкции 768 129 рублей 06 копеек, которую Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4

31 августа 2018 года истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 877 914 рублей 49 копеек, из которых: основной долг 53 466 рублей 37 копеек, задолженность по процентам 56 319 рублей 05 копеек, штрафные санкции 768 129 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО5 переменил фамилию на «Успешный». Перемена фамилии подтверждается свидетельством № от 21 мая 2018 года.

Ответчики Успешный С.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявил по полном исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору, однако указал на утрату ответчиком подтверждающих финансовых документов. Представитель ответчиков заявил о злоупотреблении истцом права на предъявление иска, направления требований, а также на безакцетное списание с других счетов ответчика. Кроме того, представитель ответчика заявил о недействительности условий кредитного договора в части в части очередности установленного порядка погашения задолженности. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, полагал, что неустойка подлежит снижению до уровня двухкратного размера учетной ставки Банка России. Возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4 как поручителю в виду прекращения договора поручительства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО5(ныне Успешным) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО5 кредит в размере 113 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести погашение данного кредита до 11 апреля 2016 года с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитом выплачивается Кредитору <данные изъяты> % процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Из выписки операций по счету, следует, что Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере, что также подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 11 апреля 2016 г. Согласно п.4.3. Договора уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что с иском Банк обратился в суд 01 августа 2018 года, соответственно право требования истцом исполнения обязательств ответчиком срок, по которым наступил до 01 августа 2015г. утрачено в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которого ходатайствовал ответчик.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное следует из судебной практики, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Согласно предоставленному Банком расчету с 01 августа 2015 года по 05 июля 2018г., остаток просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 05 июля 2018 г. составляет 552 137 рублей 75 копеек, из которых: 38 997 рублей 40 копеек – ссудная задолженность, 36 904 рубля 92 копейки – задолженность по процентам, штрафные санкции 476 235 рублей 42 копейки.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Разрешая заявление о снижении размера неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленную истцом сумму штрафных санкций (штраф, неустойки) явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 476 235 рублей 42 копеек до суммы 30 000 рублей. Суд полагает, что при таком снижении достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора и причин, способствовавших допущенному нарушению.

В этой связи общая сумма долга по кредиту составит105 902 рубля 32 копейки (38 997,40+36 904,92+30 000).

Судом установлено, что в обеспечение исполнений условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – ФИО4 по договору поручительства № от 12 апреля 2013 г., по которому данный поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поручительства срок возврата кредита установлен 11 апреля 2016 г.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, что следует из содержания договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре поручительства срок поручительства не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Условиями кредитного договора, графиком погашения предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Следовательно, со дня наступления срока исполнения обязательства по частям у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Банк обратился в суд с иском 01 августа 2018 года, однако, дата последнего платежа согласно графику погашения кредита сторонами была определена 11 апреля 2016 г. При таком положении, требования Банка к ФИО4 могли быть предъявлены в срок не позднее 11 апреля 2017 г. В виду того, что требований Банка о солидарном взыскании задолженности в установленный срок предъявлены не были, поручительство ФИО4 прекращено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется.

Доводы ответчика о том, что длительное непредъявление иска банком по существу способствовало увеличению долга по уплате процентов за пользование кредитом, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. При этом право предъявления иска принадлежит исключительно истцу. Зная о наличии задолженности по кредитному договору истец не лишен был возможности своевременно принимать меры к надлежащему исполнению обязательств, не принятие этих мер способствовало увеличению суммы долга.

Доводы представителя ответчика в части нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заключив кредитный договор 12 апреля 2013 года, истице стало известно о нарушенном праве, следовательно, с иском об оспаривании условия кредитного договора она могла обратиться в срок до 12 апреля 2014 года, однако, ответчик, представитель ответчика с таким требованиями в суд не обращались.

Допустимых доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года исполнены в полном объеме в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчику без учета ее снижения неустойки с учетом положений статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 105 902 рубля 32 копейки, из которых: 38 997 рублей 40 копеек – ссудная задолженность, 36 904 рубля 92 копейки – задолженность по процентам, штрафные санкции 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 239 рублей 57 копеек, а всего 121 141 рубль 89 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО4 о солидарном взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер