Решение № 2-1048/2020 2-117/2021 2-117/2021(2-1048/2020;)~М-959/2020 М-959/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1048/2020

Дело № 2-117/2021 (2-1048/2020)

УИД № 52RS0047-01-2020-001558-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 10 марта 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Беловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим.

30 июля 2012 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 295 048,74 рублей на приобретение транспортного средства ВАЗ БРОНТО 212140, (VIN №, номер кузова №, легковой, 2012 года выпуска, мощность (кВт) 82,9, цвет белый, под 14 % годовых на срок по 30 июля 2017 года.

27 апреля 2017 года решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу № были полностью удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 521 руб. 61 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 185 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, номер кузова №, легковой, 2012 года выпуска, мощность (кВт) 82,9, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в 255 000 рублей.

Согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия» по запросу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Московский районный отдел владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства, мотивируя требования следующим.

29 июля 2014 года ответчик приобрёл у ФИО2 по возмездной сделке транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> легковой 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) № белого цвета, номер кузова №, мощность двигателя 82,9 кВт по цене 100000 (сто тысяч рублей), что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 29.07.2014 г., документами регистрации в ГИБДД 01.08.2014 г., подлинным паспортом транспортного средства №, карточкой регистрационных действии, выданной ГИБДД.

В упомянутом договоре содержатся указания о том, что указанный автомобиль «свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц», а также «никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит».

До приобретения автомобиля ответчик предпринял разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства, а именно через портал официального сайта ГИБДД автомобиль был проверен на предмет регистрации в ГИБДД, участия в ДТП, наличия ограничений, нахождения в залоге, что он не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Какие-либо ограничения на момент постановки автомобиля на учет отсутствовали.

ФИО3 полностью рассчитался с ФИО2 за приобретённый автомобиль, после чего получил от него сам автомобиль, ключи от замка зажигания, подлинный паспорт транспортного средства №, который не содержит данных об обременении автомобиля.

Автомобиль находится во владении ФИО3 с 29.07.2014 года. 01.08.2014 г., он поставил автомобиль на учёт в ГИБДД. При постановке автомобиля на учет органами ГИБДД не выявлены сведения о нахождении автомобиля в угоне или розыске. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении автомобиля в залоге не имеется до настоящего времени. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства не накладывались.

С 29.07.2014 г. по настоящее время ФИО3 реально владеет и пользуется автомобилем, что составляет более шести лет добросовестного владения.

В указанный период времени ответчик неоднократно осуществлял обязательное страхование в соответствии с законом «Об ОСАГО», проводил технический осмотр транспортного средства, а также производил оплату транспортного налога, задолженности по которому не имеет.

В декабре 2020 г. ФИО3 стало известно, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Семёновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением по причине того, что приобретённое у ФИО2 транспортное средство находится в залоге, а залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

О таких обстоятельствах ответчик при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с представителями банка не был знаком и не общался, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

О наличии притязаний на принадлежащий ответчику автомобиль он не был осведомлен до момента извещения судом.

Между тем, обращение ПАО «Сбербанк» (истец по первоначальному иску) в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество может воспрепятствовать ответчику в реализации его прав собственника.

Ответчик указывает, что с момента заключения кредитного договора, т.е. 30.07.2012 г. ПАО Сбербанк судьбой транспортного средства не интересовался, не наложил на предмет залога соответствующие ограничения, а впоследствии, начиная с 29.11.2016 г. и до 10.12.2020 г.. каких-либо попыток по удовлетворению своих требований к ФИО2 за счёт заложенного имущества не предпринимал.

На момент заключения 29.07.2014 г. договора купли - продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 подлинный паспорт транспортного средства находился на руках у продавца и каких-либо отметок о залоге не содержал. Тем самым, после выдачи кредита и заключения договора залога, ПАО Сбербанк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ФИО4 ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля.

Кроме того, ФИО3 указывает, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, он был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль. О существовании обстоятельств, при которых ответчики обязаны отвечать своим имуществом перед кредиторами (взыскателями) ФИО2 не сообщил. Транспортное средство приобреталось по оригиналу ПТС, по рыночной цене.

ФИО3 считает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у него статуса добросовестного приобретателя автомобиля и обращение ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество может воспрепятствовать ему в реализации прав собственника.

На момент рассмотрения гражданского дела в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода арест и запрещения на транспортное средство в качестве обеспечительных мер наложены не были.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> легковой 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) № белого цвета, номер кузова №, мощность двигателя 82,9 кВт и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 иск ПАО «Сбербанк России» не признали, поддержали доводы встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между истцом по первоначальному иску и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 295 048,74 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, легковой, 2012 года выпуска, мощность (кВт) 82,9, цвет белый, под 14 % годовых на срок по 30 июля 2017 года.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком 30.12.2012 года заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

27 апреля 2017 года решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-2320/2017 были полностью удовлетворены требования Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 521 руб. 61 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 185 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ БРОНТО 212140, (VIN) №, номер кузова №, легковой, 2012 года выпуска, мощность (кВт) 82,9, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в 255 000 рублей.

Установлено, что ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 29.07.2014 г. По настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, номер кузова №, легковой, 2012 года выпуска, мощность (кВт) 82,9 является ФИО1, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения 01 августа 2014 года, то есть в установленный действующим законодательством десятидневный срок; данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Начиная с 01 июля 2014 года с учетом положений ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО3, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

На момент заключения договора купли-продажи от 29 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, следовательно, поведение ответчика ФИО3 с учетом всех обстоятельств конкретного дела подлежит оценке с точки зрения его добросовестности, последнему надлежало доказать совершение действий направленных на установление обстоятельств отсутствия обременения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исполнил обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет 01 августа 2014 года, право собственности на предмет залога возникло у ответчика с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи ему транспортного средства, ответчик на протяжении всего период времени с момента приобретения права собственности на спорный автомобиль исполнял обязанности по уплате транспортного налога, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля. При покупке автомобиля ФИО3 совершил действия по проверке наличия сведений о залоге спорного автомобиля в открытых источниках. Однако на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля, сведений о залоге автомобиля банком в реестр внесено не было. Таким образом, ФИО3 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется; возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, номер кузова №, мощность двигателя 82,9 кВт.

Прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, номер кузова №, мощность двигателя 82,9 кВт.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья М.М.Ложкина