Решение № 2-3335/2025 2-3335/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3335/2025

Дело № 2-3335/2025

29RS0023-01-2025-003100-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2024 года в результате падения ветки тополя в районе <адрес> в г.Северодвинске принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак ....., причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 185 898 руб., утрата товарной стоимости – 46 439 руб. 04 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 12 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО2 в суде признал требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак ......

26 декабря 2024 года в результате падения ветки тополя в районе дома <адрес> в г. Северодвинске (ближе к дому <адрес>) автомобиль истца был поврежден.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект» № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 185 898 руб.

Кроме того, согласно заключению ООО «Респект» № ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 46 439 руб. 04 коп. Истец понес расходы по оценке ущерба в общем размере 12 100 руб. (7 100 руб. + 5 000 руб.).

Ответчик ООО «Горизонт» на дату причинения ущерба осуществлял управление указанными многоквартирными домами, что сторонами не оспаривается.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску от 28.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что 25.12.2024 около 20:00 он припарковал свой автомобиль с торца дома <адрес> в г. Северодвинске ближе к дому ..... на неохраняемой стоянке. Место его стоянки не было ограждено специальными лентами, предупреждающих знаков либо табличек с информацией об опасности не было.

Около 03:15 26.12.2024 сработала сигнализация, истец подошел к автомобилю и увидел, что на него упала ветка тополя, после чего сразу позвонил в полицию для фиксации происшествия и повреждений автомобиля.

Истец обращался к ответчику с претензией, между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 244 437 руб. 04 коп., однако в дальнейшем ответчик уклонился от выполнения обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля истца 26.12.2024 ответчиком не оспаривается, изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд признает их установленными.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск ФИО1 к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании суд принимает для определения размера причиненного вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Респект», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 185 898 руб., величину утраты товарной стоимости – 46 439 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 100 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 руб. (7 970 руб. x 30%/100%).

Государственная пошлина в размере 363 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, а также пошлина в размере 5 579 руб. (7 970 руб. x 70%/100%)., всего вернуть истцу 5 942 руб. (363 руб. + 5 579 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ....., материальный ущерб в размере 185 898 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 46 439 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб., а всего взыскать 246 828 (Двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 04 коп.

Вернуть истцу ФИО1, паспорт ....., из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 942 (Пять тысяч девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.