Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1953/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Агрокультура» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Агрокультура» (далее по тексту ООО АК «Агрокультура») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Агрокультура» и ООО «Агростав» был заключён договор купли-продажи товара 201709-94, согласно которому ООО «Агростав» обязался поставить сельскохозяйственную продукцию, к указанному договору в тот же день было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с ним стороны согласовали поставку продукции, условия оплаты и срои поставки. Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведён платёж 2 780 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платёж составил 1 000 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. ООО «Агростав» во исполнение договора осуществил поставку зерна и с учётом исполнения и возврата денежных средств, сумма задолженности составляет 585 947 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агростав» была направлена претензия № с требованием погасить задолженность, которую согласно письму ООО «Агростав» обещало погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки, которым согласовали данную сумму задолженности.

По условиям договора в случае несвоевременной поставки предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой с даты следующей окончания срока поставки установленной договором. Исполнение договора было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступил ответчик ФИО1. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель несёт ответственность за неисполнение должником обязательств по поставке продукции и возмещает кредитору убытки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 558 947 рублей, неустойку в виде пени 214 869 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 795 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнил, от требований в части взыскания процентов в размере 795 рублей 33 копеек отказался, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал, просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины 11 216 рублей, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не направил, возражения по иску не представил, в связи с чем, суд с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён должным образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Агрокультура» и ООО «Агростав» заключён договор купли-продажи №. По условиям договора ООО «Агростав» обязался передать в собственность истцу сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, класс, срок и условия которых должны были определяться в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, истец обязался принять и оплатить товар – пункты 1.1, 1.2, договор сторонами подписан.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ООО «Агростав» обязался поставить пшеницу 3 класса, урожая 2017 года на сумму 3 780 000 рублей, а истец принять и оплатить.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, что подтверждается копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Из акта сверки взаимных расчётов № от ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Агростав» перед истцом составил 585 947 рублей, акт подписан обеими сторонами. Согласие с указанным долгом ООО «Агростав» перед ООО АК «Агрокультура» подтверждён также гарантийным письмом в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агростав» обязался выполнить свои обязательства в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 23)

В обеспечении исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № к договору купли-продажи № с ответчиком ФИО1, который обязался отвечать за неисполнение ООО «Агростав» взятых обязательств в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – часть 2 указанной статьи.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 законны.

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением исполнить условия договора, перечислить задолженность, неустойку в виде пени в размере 0,1 %, предусмотренной договором в размере 214 869 рублей 36 копеек.

Требование истца о перечислении задолженности и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 947 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку поставки товара установлена пеня в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает возможным принять его и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную неустойку. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, ответчик от явки в суд уклонился, письменных возражений в суд не направил.

В части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено письменное заявление об отказе от данных требований, в связи с чем, суд принимает данный отказ и не рассматривает данное требование по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 558 947 рублей, неустойка – 214 869 рублей 36 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 216 рублей.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом суммы удовлетворённых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 60, 8898, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск ООО АК «Агрокультура» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Агрокультура», расположенного по адресу: <адрес> литер Ц,ц офис 307, ИНН <***>, КПП 237001001, ОГРН <***>, р/счёт 40№, БИК 040349602, к/счёт 30№, Краснодарское Отделение № ПАО Сбербанк России, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан проживающего по адресу: <адрес>, сумму основного долга в размере 558 947 рублей, неустойку в размере 214 869 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.