Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-2-2/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Хрусталева А.В.

Дело № 10-2-2/2026

УИД: 59MS0121-01-2026-000211-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паньковой М.С.,

с участием прокурора Головниной О.А.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Головниной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головнина О.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО2 ставя вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, указывает, что у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте № 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. (в ред. от 23 декабря 2025г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в действиях осужденного было установлено отягчающее обстоятельство, и назначено не самое строгое наказание. Кроме того при назначении наказания в виде ограничения свободы не привел в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 53 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Адвокат Лузин А.Г. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно, жалоб от администрации по месту его жительства, соседей не поступало, работает неофициально, на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному мировой судья на основании п.п. «и», «к» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, которые бы поставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы соразмерно содеянному, является справедливым и достаточным для достижения его цели - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. 23 декабря 2025г.) под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ в качестве альтернативных наказаний предусмотрено ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. Суд назначил осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с указанной статьей не является самым строгим видом наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не распространяются на случаи назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ являются верными, поскольку судом было установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, суд при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не указал в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст. 53 УК РФ, что подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

Других оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы о применении положений ст. 53 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Дорофеева Н.Ю.