Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-332/2021 М-332/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-447/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года п.г.т. ФИО7

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО13

представителя истца по устному ходатайству ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13 ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, признании жилого помещения общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей детей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, признании жилого помещения общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей детей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступила в брак с ФИО5. До брака соответчиком у истца был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака с ответчиком истец родила еще двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В начале 2015 года, истцом и ответчиком было принято решено приобрести в общую долевую собственность для семьи жилое помещение - квартиру, за счет имеющихся личных средств, средств материнского капитала и ипотечного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей квартиру за 400 000 рублей и обратилась в органы ПФР для выдачи средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ для получения ипотечного кредита в ОАО КБ «Россельхозбанк» был выдан шаблон, по которому стороны у нотариуса составили и подписали брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с условиям оформления квартиры на имя ФИО5 и его личных обязательств по погашению ипотечного кредита.

Однако данный брачный договор истец считает формальным, поскольку имела действительные намерения приобрести квартиру в общую долевую собственность на всех членов семьи включая детей и погашать кредит за счет общего бюджета семейных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО КБ «Россельхозбанк» был заключен договор ипотечного кредитования № от 24.02.2015г. на сумму 1300000 рублей, под залог квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу <адрес> п.г.т. ФИО7 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было выдано нотариально заверенное обязательство о том, что он, являясь собственником приобретенного жилья, обязуется после погашения ипотечного кредита оформить это жилье в общую долевую собственность на всех членов семьи включая супругу и имеющихся детей, а так же последующих детей с определением долей каждого по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, были одобрены выдача и перечисление средств материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение ипотечного кредита полученного в АО «Россельхозбанк» на приобретения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Безенчукского районного суда с ФИО5 взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 662,83 руб. и обращено взыскания на заложенное имущество на спорную квартиру.

В квартире, на которую было обращено взыскание, с момента ее приобретения с 2015 года и до настоящего времени зарегистрированы и проживают истец с детьми и ответчик.

Поскольку в настоящее время брак с ФИО5 расторгнут, иного жилья истец с детьми не имеет, считает, что условия брачного договора влекут нарушение соотношения имущественных интересов, а использование средств материнского капитала на приобретение жилья, в том числе и на погашение ипотечного кредитования по закону устанавливают обязательные требования признания и установления долей в праве собственности на жилое помещение всех членов семьи, включая детей, у истца возникла необходимость определения обязательных долей детей в праве собственности на жилое помещение и раздела имущества супругов нажитого в браке.

На основании изложенного истец просит:

- признать брачный договор <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным;

-признать жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу <адрес> п.г.т. ФИО7 <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м. с кадастровым номером № общим имуществом супругов нажитым в браке между ФИО5 и ФИО4 с долями детей в праве собственности на жилое помещение;

-прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу <адрес> п.г.т. ФИО7 <адрес>, общей площадью 97, 8 кв.м. с кадастровым номером №;

-определить и признать право собственности на доли в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. ФИО7 <адрес>, общей площадью 97, 8 кв.м. с кадастровым номером № несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/5 доли от общей долевой собственности; ФИО2 16,01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/5 доли от общей долевой собственности; ФИО3 16.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/5 доли от общей долевой собственности;

-оставшееся имущество в виде 2/5 долей после определения долей детей в общем имуществе в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. ФИО7 <адрес>, общей площадью 97, 8 кв.м. с кадастровым номером № разделить в равных долях между ФИО5 и ФИО4, по 1/5 доли каждому;

-признать право собственности в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. ФИО7 <адрес>, общей площадью 97, 8 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО5 в виде 1/5 доли от общей долевой собственности, за ФИО4 в виде 1/5 доли от общей долевой собственности;

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что ФИО13 и ФИО10 находились в браке. В виду отсутствия собственного жилья, приобрели жилье по ипотеке. Банк выдвинул условие о заключении брачного договора, по условиям которого ответчик ФИО5 стал собственником квартиры. После получения ипотечного кредита, бывшие супруги внесли в счет его погашения материнский капитал, о чем ФИО5 дал обязательство об определении долей на каждого члена семьи. В последующем брак был расторгнут. Банк, в связи с неоплатой ипотеки, обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с этим квартира была изъята. Истец считает, что по закону имеет право на определение долей по 1/5 за каждым. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыва на иск требования истца не поддержал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонд РФ в г.о.<адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ м.<адрес> "Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Финансовый управляющий ФИО14 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно отзыва на иск требования истца не поддержала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного Кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I- ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака истцу была присвоена фамилия ФИО15. До заключения брака с ФИО5 ФИО13 (ФИО15) родила сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака между истцом и ответчиком были рождены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был подписан брачный договор <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, устанавливается режим совместной собственности, за исключением спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО КБ «Россельхозбанк» был заключен договор ипотечного кредитования № от 24.02.2015г. на сумму 1300000 рублей, под залог приобретаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 под номером 63-63/012-63/012/001,2015-203/1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу <адрес> п.г.т. ФИО7 <адрес>, общей площадью 97,8 кв. м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> по делу № брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут, то подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила брак к ФИО12, после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО13.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 662,83 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, пгт ФИО7, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО5.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> ФИО5 признана банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Истцом заявлены требования о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что она считала его формальным.

При этом ФИО4 на стадии заключения брачного договора располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена семейным законодательством, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Кроме того, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и в своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения; брачный договор истец подписала собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения. Впоследствии брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи, с чем оснований полагать, что истец не осознавала значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для нее при прекращении брака, либо считала договор формальностью, не имеется. Положения брачного договора не лишали ФИО4 в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора, как и отказаться от подписания брачного договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В данном случае условия брачного договора не ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку ФИО4 заключила договор не по принуждению, на момент заключения договора она являлась дееспособной, не имела такие заболевания, которые бы лишали ее возможности осознавать условия договора.

Согласно п. 4 брачного договора на недвижимое имущество, которое приобретено супругами в период брака, устанавливается режим совместной собственности, за исключением спорной квартиры.

Согласно п.5 брачного договора обязательства по ипотечному кредиту, предоставленному на приобретение спорной квартиры, будут являться личными обязательствами ФИО5 Таким образом, устанавливая режим раздельной собственности в отношении квартиры, ФИО5 не только получил квартиру в личную собственность, но также принял на себя лично соответствующий объем обязательств по кредитному договору.

Кроме того, оспариваемый брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, в которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного сторонами в браке, следовательно, оснований для признания брачного договора недействительным по мотивам формальности, не имеется.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена с учетом вложения ее личных денежных средств с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>1, суд не принимает во внимание, так как сам по себе факт продажи квартиры истцом не свидетельствует о направлении данных денежных средств на приобретение спорной квартиры, доказательств обратного не предоставлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании брачного договора недействительным отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>2 общим совместно нажитым имуществом супругов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она приобретена.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было выдано нотариально заверенное обязательство <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, являясь собственником приобретенного жилья, обязуется после погашения ипотечного кредита оформить квартиру в общую долевую собственность на всех членов семьи включая супругу и имеющихся детей, а так же последующих детей с определением долей каждого по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> были одобрены выдача и перечисление средств материнского капитала в размере 453026 рублей на погашение ипотечного кредита полученного в АО «Россельхозбанк» на приобретения жилья.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, доводы истца о распределении между сторонами и несовершеннолетними детьми долей в праве собственности на квартиру в равных долях по 1/5 за каждым, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, так как доли определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она приобретена. В связи с чем требования истца об определении долей на спорную квартиру и признании права собственности за истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми подлежит удовлетворению исходя из приходящейся на каждого из четырех членов семьи доли материнского капитала и отношения этой суммы к цене приобретения квартиры, то есть по 1/20 за каждым - ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5. При этом за ФИО15 право собственности остается на 16/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>.

Доводы представителя третьего лица ОА «Россельхозбанк» о том, что приобретенное жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено, определение долей в праве собственности на квартиру не может быть произведено, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру исходя из средств материнского капитала, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку квартира находится в общей собственности указанных лиц.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО13 ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес> по 1/20 доли в праве собственности за каждым, без прекращения обременения в виде ипотеки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес> размере 16/20 доли в праве собственности, без прекращения обременения в виде ипотеки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО13 ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 согласно определенным долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья: