Решение № 2-4069/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4069/2020

Дело № 2-4069/2020

73RS0024-01-2020-000563-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Свои требования обосновывают тем, что 31.07.2013г. между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. Согласно условиям договора, за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочку. В адрес ответчика банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. Задолженность по состоянию на 04.07.2020г. составила 902 185 руб. 77 коп., в том числе: 88 029 руб. 75 коп.- общая задолженность по основному долгу, 82 022 руб. 22 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 732 133 руб. 80 коп.-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 902 185 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, имеется письменное возражение с применением срока исковой давности.

Представитель ответчика иск признал частично, просит применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа предусмотрены положениями ст. 809 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами 31.07.2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. Согласно условиям договора, за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Составлен график погашения кредита с указанием срока погашения 30.07.2018г.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, банк 09.07.2020г. направил требование о погашение задолженности по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора представителем ответчика не оспаривается.

В судебном заседании со стороны ответчика, ее представителя заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с иском обратились в суд 22.07.2020г.

Следовательно, расчет с учетом срока давности следует производить с 22.07.2017г. Сумма основного долга- 51 830 руб. 95 коп., сумма процентов- 8 176 руб. 47 коп.

Как следует из условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, требовать от заемщика уплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1.8).

Согласно расчетов с учетом применения срока исковой давности: сумма неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 400 871руб. 40 коп., сумма неустойка на просроченную задолженность по процентам-268 282 руб. 61 коп.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу до 12 000 руб.; неустойку на просроченные проценты до 4 000 руб. По мнению суда, указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Общая сумма неустойки составляет 16 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 кредитную задолженность в размере основного долга в размере 51 830 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 176 руб. 47 коп., неустойка в размере 16 000 руб., всего 76 007 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья О.Ф. Бойкова