Апелляционное постановление № 22-198/2024 22-7055/2023 от 13 февраля 2024 г.

копия

Судья Усов А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Б.Р.В.,

защитника осужденного – адвоката Шитова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шитова Д.А. на приговор Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н. <адрес> Н. <адрес>,

осужден по «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

исковые требования Российской Федерации в лице представителя Министерства природных ресурсов и экологии Н. <адрес> оставлены без рассмотрения, сохранено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

арест, наложенный на основании постановления Н. <адрес> Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, зарегистрированное на Б.Р.В., а именно:

на жилое помещение (квартиру) площадью 101,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 4 694 559 рублей 73 копейки,

на земельный участок площадью 2893 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 20 901 462 рублей 12 копеек;

на помещение (нежилое) площадью 783.7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 150 791 рублей 72 копейки;

на помещение (нежилое) площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 9 620 рублей 50 копеек;

на жилое помещение (квартира) площадью 42.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 156 539 рублей 81 копейка;

сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шитова Д.А., выслушав выступления осужденного Б.Р.В. и его защитника - адвоката Шитова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.В. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Б. сельсовета Н. <адрес> Н. <адрес>.

В судебном заседании Б.Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шитов Д.А. просит отменить постановленный в отношении его подзащитного приговор как незаконный и необоснованный, постановив оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд, принимая решение по уголовному делу, необоснованно оставил без внимания и не отразил в обжалуемом приговоре, что Б.Р.В. добывал грунт на полигоне ТКО в рамках лицензии, имевшейся у ФГУП <данные изъяты> а разработка грунта является законной, поскольку он применялся для обслуживания полигона.

Адвокат обращает внимание, что ФГУП <данные изъяты> имеет бессрочную лицензию №/П от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов I-IV классов опасности, соответственно, включает в себя полномочия по разработке котлована в отведенном месте и разработке грунта в котловане. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> осуществляли разработку котлована не самостоятельно, а будучи подрядчиками ФГУП <данные изъяты> на специально отведённом для этого земельном участке в рамках заключенных договоров по разработке и перевозке грунта для рекультивации полигона утилизации ТБО.

Согласно доводов апелляционной жалобы добычей породы необходимо считать ее извлечение из ее первоначального места залегания, а все последующие действия с извлеченным грунтом не могут считаться таковым, поскольку получить повторно грунтовые породы, которые ранее был уже извлечены, невозможно. При этом фактов самостоятельной добычи грунта ООО <данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится; сведения о добыче грунта Б.Р.В. рядом с полигоном, границы которого не были обозначены на месте, в уголовном деле также отсутствуют.

Адвокат обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, границы полигона ему стали известны только в ДД.ММ.ГГГГ, после приезда сотрудников полиции; ему не было известно, кто именно давал указание Б.Р.В. копать; когда он начал работать на полигоне, Б.Р.В. уже осуществлял раскопки в указанном месте. Свидетель Свидетель № 1 пояснял о том, что границы полигона он показывал Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ, а о том, были ли известны сотрудникам полигона границы, ему не известно, поскольку под роспись он их никому не показывал; на полигоне он и Свидетель № 2 показывали Б.Р.В., где разрабатывать грунт для пересыпки полигона; работу ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> контролировал Свидетель № 2, а до него начальник участка Ч. Согласно показаний свидетеля Свидетель № 3 границы полигона ему известны только приблизительно, их должны знать Свидетель № 1 и Свидетель № 2; кто именно показывал места для разработки добычи пород ему не известно. Согласно показаниям свидетеля Андерсона, являющегося бывшим директором ФГУП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, границы полигона уточнялись, места выемки грунта указывал главный инженер Б. который в ходе предварительного расследования не допрашивался. При этом адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что, исходя из показаний ряда свидетелей, Ч. умер, однако, указанное обстоятельство в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было подтверждено документально. Кроме того, в ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что забора по границам полигона не имеется, он имеется только со стороны трассы, остальные три стороны полигона не огорожены.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы действительные границы полигона были точно не известны ни руководству полигона ТБО, ни его рядовым сотрудникам, соответственно, подрядные организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице Б.Р.В. о границах участка полигона осведомлены не были.

Согласно доводов апелляционной жалобы объективная сторона преступления описана приговоре как деяние, совершенное с причинением крупного ущерба государству в сумме 1 13 997 312 рублей и с извлечением дохода в особо крупном размере - 42 850 647,7 рублей, тогда как диспозиция ст. 171 УК РФ не предполагает одновременное вменение и причинение ущерба, и извлечение дохода в особо крупном размере.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции при вынесении приговора не был опровергнут тот факт, что доход был получен Б.Р.В. благодаря именно законной предпринимательской деятельности путем покупки супеси на различных строительных объектах, что подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела документами, подтверждающими наличие у соответствующей организации права на ее приобретение, показаниями свидетелей, подтверждающих факт законного осуществления Б.Р.В. деятельности по добыче супеси; кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что объем приобретенной супеси превосходит объем реализованной.

Также согласно доводов апелляционной жалобы судом не учтено, что для нужд полигона для хранения и захоронения ТБО осуществлялось устройство котлована и разработка грунта для дальнейшей отсыпки отходов, а также противопожарных мероприятий.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что объем добытого грунта и ущерб установлены судом первой инстанции исходя из объёма полигона, несмотря на то обстоятельство, что Б.Р.В. вменялась незаконная добыча соответствующих пород вблизи полигона.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы являются несостоятельными выводы суда о добыче и реализации Б.Р.В. суглинка, глины и песка под видом супеси, поскольку никто из свидетелей не сообщал о покупке у него каких-либо горных пород помимо супеси, а документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют только о поставках указанной горной породы.

Также согласно доводов апелляционной жалобы в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не указано, поставлял ли Б.Р.В. глину и суглинок по отдельности или им поставлялась их смесь. При этом адвокат полагает, что в случае поставки их Б.Р.В. по отдельности заслуживает внимания факт отсутствия в материалах уголовного дела данных об объеме добычи, сведений, кому именно они были поставлены, на какую именно сумму и на каждый вид ОПИ.

Также согласно апелляционной жалобы судом оставлено без внимания то, что супесь не относится к общераспространенным полезным ископаемым, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОПИ по <адрес> не содержит понятия «супесь», поскольку этот термин не используется при классификации ОПИ, при постановке запасов ОПИ на государственный учет, при предоставлении права пользования участками недр.

На основании изложенного адвокат указывает, что Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> не выдает лицензий на добычу супесей.

Также согласно доводов апелляционной жалобы при получении проб грунта на полигоне ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО1 акт их отбора не составлялся, в ходе многочисленных осмотров полигона пробы получены не были. При этом пробы грунта, которые на данный момент уничтожены, в ходе предварительного расследования и судебного следствия осмотрены не были, им не была дана соответствующая оценка, не принято решение о том, являются ли они вещественными доказательствами по уголовному делу. На основании изложенного адвокат полагает, что с учетом указанных обстоятельств пробы извлеченного грунта на полигоне не имеют юридической силы, поскольку проверить их наличие, достоверность не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шитова Д.А. государственный обвинитель Дортман А.Н. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Б.Р.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Несогласие адвоката Шитова Д.А. с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является.

В подтверждение выводов о виновности Б.Р.В. в преступлении суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший № 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> от МВД поступило письмо о самовольной добыче общераспространённых полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером № который находится рядом с полигоном твёрдых бытовых отходов на территории Б. сельсовета, находящегося в аренде у ФГУП <данные изъяты> К письму были приложены результаты изысканий, выполненные ООО <данные изъяты>». Объём грунта составлял 288 000 м3 или 460 800 тонн при весе 1,6 т/м3. Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> от МВД был произведен расчет причиненного ущерба, исходя из полученных им сведений, в основу которого была положена формула, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации. Сумма ущерба, причиненного незаконной добычей полезных ископаемых, по всей площади добычи была определена с использованием данных Новосибирскстата о средней стоимости единицы полезного ископаемого, и составила 113 997 312 рублей. Добыты были глина, песок, суглинок, для добычи которых была необходима лицензия. Постановлением Правительства РФ утверждён реестр данных общераспространённых полезных ископаемых, но территория того земельного участка не была включена в реестр ООО <данные изъяты> При этом указанная организация в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> за получением лицензии не обращалось.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 - начальника строительного участка в ООО <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО <данные изъяты> в должности начальника участка на строительных объектах. В ДД.ММ.ГГГГ одним из поставщиков супеси на строительную площадку, на которой ООО <данные изъяты> выполняло строительные работы, расположенную по адресу: <адрес>, являлось ООО «<данные изъяты> Указанная организация поставляла супесь на своём автотранспорте. Супесью, поставляемой ООО <данные изъяты> производилась вертикальная планировка прилегающей домовой территории на строительном объекте. Вертикальная планировка производилась как их силами, так и ООО <данные изъяты> а также путем привлечения иных организаций. Для вертикальной планировки ООО «<данные изъяты> использовало каток, погрузчик. Супесь, которую поставляло ООО <данные изъяты> может описать как сыпучий грунт коричневого цвета, однородный материал. Объём супеси подсчитывался по объёму кузова машин.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 – сотрудника ФГУП <данные изъяты> с сентября или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на полставки исполнял обязанности ведущего инженера-эколога. В связи с исполнением данных обязанностей он примерно один или два раза в месяц выезжал на полигон ТБО ФГУП <данные изъяты> с целью контроля размещения мусора и его пересыпки инертными материалами. Кроме того, его визиты на полигон были связаны с прибытием туда контролирующих органов. Для засыпки мусора на полигоне использовался как инертный материал, который добывался привлеченным подрядчиком, юридическим лицом, в ходе разработки свободных площадок на полигоне ТБО, так и иными инертными материалами, в виде строительного мусора, завозимыми на полигон ТБО. Разработкой данных площадок занималось привлеченное юридическое лицо, ООО <данные изъяты> Получаемые ООО «<данные изъяты> инертные материалы в ходе разработки свободных площадок может описать как природный материал песчано-жёлтого цвета. Данным инертным материалом ООО «<данные изъяты> производило отсыпку мусора на полигоне. Когда он приезжал на полигон, то видел, что на месте разработки, то есть в яме, уже лежали сформированные кучи указанного инертного материала, который потом использовался ими для отсыпки мусора. Сформированные в кучи инертные материалы имели такой же цвет, как и цвет бортов ямы. Он видел на разрабатываемых ООО «<данные изъяты> свободных площадках полигона ТБО работающий экскаватор. Данный экскаватор ковшом снимал грунт со стен карьера и потом снятый им грунт формировал в кучу.

Далее фронтальным погрузчиком данный грунт грузился в грузовики. Загруженные инертные материалы они поднимали наверх, выгружали его возле места пересыпки мусора, а их бульдозер потом разравнивал данный грунт. ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО ФГУП <данные изъяты> он видел в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году около двух раз работающий экскаватор, фронтальный погрузчик и грузовые автомобили марки «Хово». Во время проведения работ ООО <данные изъяты> размер карьера увеличивался по площади.

Из показаний свидетеля свидетель Свидетель № 37 – сотрудника ИП «Б.О.В.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном полигоне на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> осуществляя пересыпку мусора. Карьер, в котором производилась добыча супеси, относительно въезда на территорию полигона находился в противоположной стороне относительно въезда на территорию полигона ТБО. Грунт, которым производилась засыпка мусора на полигоне, грузился из карьера, который расположен на полигоне, и в том числе с накопительной части, которая располагалась вблизи карьера на территории полигона. Погрузка супеси в машину осуществлялась погрузчиком. На карьере он видел в разное время различные погрузчики. Кроме того, там также работал и экскаватор, который разрабатывал карьер, а супесь он брал при нём со дна карьера. Супесь на строительные объекты он возил с накопительной части, которая формировалась из супеси, добытой ранее в карьере, расположенном на полигоне. Кроме него на полигоне работала еще одна машина, которая также принадлежала Ф.А.Е., и выполняла те же задачи, что и он. Директором ООО «<данные изъяты>» является Б.Р.В. Ему приходилось завозить около 1,5 лет назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 30 машин «ХОВО» супесь в объеме 600 кубических метров двумя машинами из частного сектора <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он завозил супесь на полигон с пионерского лагеря, расположенного на территории Нижней Ельцовки. Супесь возили примерно в течение 14 дней на трех машинах «ХОВО». Он возил супесь около 14 рейсов в день. Б.Р.В. давал распоряжения. Непосредственно на полигоне Б.Р.В. говорил ему, куда именно везти грунт с накопительной части полигона, а именно на те или иные строительные площадки, расположенные вне полигона. По распоряжению Б.Р.В. он возил грунт на строительную площадку в р.<адрес> и на строительную площадку жилмассива «<данные изъяты> расположенную в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала экологом в ФГУП <данные изъяты> у которого имеется полигон для размещения твердых бытовых отходов, расположенный на территории Б. сельсовета Н. <адрес> Н. <адрес>. На полигоне она была один раз в две недели, выезды были связаны с контролем пересыпки мусора грунтом. Отсыпка мусора производилась подрядчиком ООО <данные изъяты> директором которого был Б.Р.В. ООО <данные изъяты> на полигоне ТБО осуществляло разработку грунта и подвоз данного грунта к месту пересыпки мусора на полигоне ТБО. Данные работы ООО <данные изъяты> производило на своей технике. ФГУП <данные изъяты> свою технику для разработки грунта и его перемещения к месту пересыпки мусора не привлекало.

ООО <данные изъяты> осуществляло разработку грунта с северо-восточной стороны полигона ТБО за пределами границ полигона ТБО. В дни её визитов на полигон она видела на данном участке стоящий экскаватор желтого цвета. ООО <данные изъяты> на указанном участке в ходе разработки недр получало суглинок. Место разработки со временем увеличивалось по площади. Глубина данного участка визуальна была около 10-15 метров. Запас грунта для нужд полигона ТБО также формировался ООО «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он работает в ФГУП <данные изъяты> которое сотрудничает с ООО <данные изъяты> Указанная организация с ними заключала договоры на разработку, доставку грунта на полигон. В феврале – ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> завозил грунт не с территории полигона. От Б.Р.В. ему стало известно о том, что он работал на подряде на строительстве магазина <данные изъяты> и оттуда 40000 кубометров завёз на территорию полигона, часть оставил, часть вывез. Кроме того, ему известно, что с территории полигона грунт вывозился, поскольку он видел, как машина ООО <данные изъяты> вывозила его с территории полигона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7 с февраля по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности заместителя начальника строительного комплекса на строительном объекте, расположенном в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» является генподрядчиком у ООО <данные изъяты> на данном строительном объекте. ООО <данные изъяты> являлось их субподрядчиком. Указанная организация производила комплекс земляных работ по разработке котлована под Торговый центр. На момент трудоустройства в ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> только начало разрабатывать котлован под торговый центр. Указанная организация производила разработку котлована своей техникой, а именно экскаваторами, погрузчиками, самосвалами. ООО <данные изъяты> свою технику для производства данных работ не привлекало ввиду её отсутствия. Полученный в ходе разработки котлована грунт ООО <данные изъяты> складировало на территории строительной площадки и за ее территорией вблизи, так как на территории не было место для складирования. Кроме того, ООО «<данные изъяты> вывозило часть грунта в неизвестном ему направлении в соответствии с договором для утилизации. ООО <данные изъяты> вывозило строительный мусор и местный грунт. Местный грунт, скорее всего, является супесью. ДД.ММ.ГГГГ для обратной засыпки не хватало грунта и ООО «<данные изъяты> его им привозило. Данный грунт принимал он. Грунт, который привозило ООО «<данные изъяты> являлся супесью.

Согласно показаний свидетеля Свидетель № 2 с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника участка утилизации ТБО в ФГУП <данные изъяты>, который находится на территории Б. сельсовета справа дороги между <адрес> и р.<адрес>, в 1,5 км от развилки. Пересыпку мусора грунтом осуществляло ООО <данные изъяты>», которое завозило грунт. Извлечённый грунт складировался осужденным рядом с полигоном, оттуда его брали. Рядом с полигоном была яма и с северной стороны копали люди за пределами данного полигона. Соответственно, ООО <данные изъяты> добывало грунт за пределами полигона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 8 – начальника ПТО в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполняло работы по устройству вертикальной планировки на строительной площадке по адресу: <адрес> В ходе работы на данном объекте ООО <данные изъяты> потребовался грунт «супесь». Ему было известно, что на полигоне на территории <адрес> сельсовета вблизи п. <адрес>, где засыпали мусор, работает спецтехника, на которой работники разрабатывали котлован, добывали супесь. Он подъехал к полигону, подошел к пункту охраны, поинтересовался, можно ли приобрести грунт «супесь». Охранник дал ему контакты мужчины, который занимался продажей супеси, добытой в котловане, рядом с полигоном, которого зовут А В ходе общения по телефону А ему пояснил, что представляет интересы ООО «<данные изъяты> которое добывает супесь на указанном выше карьере, вблизи полигона. Он сообщил, что для ООО <данные изъяты> необходим данный грунт, на что А сказал, что они могут поставлять супесь в их адрес. Он объяснил, что у них имеются машины, и транспортные услуги им не требуются. А сообщил, чтобы они подгоняли свой транспорт, а ООО «<данные изъяты> своими силами будет осуществлять загрузку супеси. Договор между указанными обществами не заключался. Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку с представителем ООО «<данные изъяты> А. в их адрес на указанный выше объект они своими силами доставляли супесь, загруженную на карьере, вблизи полигона по указанному выше адресу, приобретенную в ООО <данные изъяты> Представителем указанной организации с водителем передавался универсальный передаточный документ, составленный ООО «<данные изъяты> который по мере доставки груза подписывался с их стороны. В дальнейшем ООО <данные изъяты> выставляли счет, который ООО «<данные изъяты> оплачивал. Таким образом ООО <данные изъяты> проработало с ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал на карьер и видел, как на карьере работает фронтальный погрузчик, а также были машины марки «ХОВО», которые загружали грунт из котлована. Согласно акта сверки взаимоотношений поставки были осуществлены на сумму 1 833 825 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдаёт в аренду специальную строительную технику, с ДД.ММ.ГГГГ предлагает различным организациям в частном порядке разработку котлованов для строительства жилых и нежилых домов. Для указанных работ он привлекает наемную технику. С <данные изъяты> по <данные изъяты> он занимался разработкой котлована под строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во время проведения работ к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина и попросил его номер телефона, для того чтобы предложить вывезти грунт безвозмездно из котлована. Данное предложение его заинтересовало, так как ему не нужно было вывозить самому грунт с котлована. Он предоставил данному мужчине свой номер телефона. В этот же день ему позвонили мужчина, который представился Р.. Р. предложил ему вывоз грунта с разрабатываемого им котлована, на своих автомобилях. Он согласился. Далее в процессе разработки котлована Р. предоставлял самосвалы для загрузки грунта, которые вывозили грунт со строительной площадки.

С Р. он никаких договоров не заключал, работали по устной договоренности. Р. вывозил грунт с указанной площадки в апреле 2019 года. Насколько он помнит, котлован разрабатывался на глубину не более 6 метров. Из разрабатываемого котлована Р. забирал суглинок вперемешку с бетоном от здания, которое до проведения работ он демонтировал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ он работает контроллером ТБО на полигоне ФГУП <данные изъяты> В тот момент, когда он начал работать на полигоне, там была какая-то сторонняя организация, которая разрабатывала грунт, которым потом отсыпали мусор на полигоне. Кроме того, данный добытый грунт гуртовался в гурты на полигоне в противопожарных целях. Грунт разрабатывался указанной организацией на территории полигона с противоположной стороны относительно въезда на полигон ТБО. Руководителем данной организации являлся Р.. Он обычно присутствовал при разработке грунта на карьере. Данная организация использовала экскаватор, погрузчик, автомобили «Хово». Добытый ими грунт они на своих машинах подвозили к мусору, высыпали его, а уже потом их бульдозер его разравнивал по поверхности мусора. Кроме того, добытый данной организацией грунт на своих машинах вывозили за территорию полигона ТБО. В период его работы данная организация завозила на территорию полигона и иной грунт, строительный мусор, перемешанный грунт, камни вперемешку с землёй, который, как правило, сразу подвозился к мусору для пересыпки, а иногда данный грунт гуртовался в гурты, а потом использовался для засыпки мусора. Указанная выше организация, которая добывала на полигоне грунт, работала у них до конца июля или начала ДД.ММ.ГГГГ Въезжающие и выезжающие машины с грунтом в указанный выше период они фиксировали на листочке бумаги, а потом в журнале. Кроме организации Р. каких-либо иных организаций, добывающих грунт, он не видел. Какая-либо техника МУП <данные изъяты> для добычи грунта не привлекалась. Грунт, который добывала указанная организация на их полигоне, может охарактеризовать как природный однообразный грунт светло-коричневого цвета, такой материал называют супесь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 11 он ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг. Из документов ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ контрагентом ООО <данные изъяты>» являлась ООО «<данные изъяты> которое поставляла в адрес ООО <данные изъяты> супесь, а также осуществляла вывоз снега. Каких-либо письменных договоров между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не заключалось. Насколько ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> возило супесь на строительный объект ООО <данные изъяты> расположенный в р.<адрес> по адресу: <адрес>. Согласно документам ООО «Авто Л. Н.» поставило супесь общим объемом 2 120 кубических метров на общую сумму 530 400 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО <данные изъяты> в должности заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в отсыпке инертными материалами части территории их базы. В сети «Интернет» на «Авито» нашли объявление по продаже супеси, позвонив по которому договорились о доставке стоимостью 4700 рублей за одну машину. Человек, с которым разговаривали представители его организации, представился Р. который пояснил, что супесь будет доставляться со стороны р.<адрес>. Поставщиком супеси было ООО «<данные изъяты> эта организация выставила им счёт на оплату поставки супеси. Первые 10 машин с супесью привезли ДД.ММ.ГГГГ. Супесь привезли на автомобилях марки «Хово». Привезенную супесь разгрузили на территории их базы и разровняли по территории. Позже, в августе 2018 года были еще поставки от ООО <данные изъяты> супеси на их базу для отсыпки территории. После каждой поставки супеси водители «Хово» привозили для подписания универсально-передаточные документы, уже подписанные со стороны ООО «<данные изъяты> Все вопросы по доставке супеси решались с Р.. Письменного договора с ООО <данные изъяты> на поставку супеси они не заключали. Доставленную супесь может описать как сыпучий материал, сухой, без камней, по консистенции похожий на глину с песком, светло-коричневого цвета. За поставленную супесь ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> рассчиталась в полном объёме, безналичным путем. Всего ООО <данные изъяты> поставило в ООО <данные изъяты> 36 машин «Хово» супеси. Это около 720 кубических метров на сумму 169 200 рублей. Въезд машин ООО <данные изъяты> с супесью на территорию их базы фиксировался в журнале регистрации автотранспорта ООО <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 13 он является председателем правления в Н. региональной общественной организации <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об осуществлении добычи и реализации грунта на территории Б. сельсовета, на полигоне твёрдых бытовых отходов, что ООО <данные изъяты> добывает грунт без лицензии и реализует его, что подтверждается видеозаписью с дронов, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, а также в природоохранную прокуратуру.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ФГУП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которая выполняла подрядные работы на полигоне по утилизации твёрдых бытовых отходов, находившемся на автодороге <адрес>. Этими организациями грунт завозился на полигон для пересыпки мусора, а также вывозился на основании соответствующего договора. Объём завозимого и вывезенного грунта ими фиксировался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 14 - директора в ООО <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство жилого дома по <адрес> с подземной парковкой. В ходе строительства ими разрабатывался котлован для устройства фундамента. При этом разработанный грунт необходимо было утилизировать за ненадобностью. Он нашёл по объявлению Б.Р.В. который представился ему директором организации ООО <данные изъяты> Они договорились, что ООО «<данные изъяты> выполнит комплекс работ по разработке котлована за счёт своих средств, а за данную работу получит безвозмездно грунт и самостоятельно его вывезет с места строительства. По данному объекту договор с ООО «<данные изъяты> на данные работы заключался. Отношения между их организациями были безденежные. В ДД.ММ.ГГГГ данные работы были начаты.

ООО <данные изъяты> разработало котлован для строительства жилого дома и получило безвозмездно грунт. Работы ООО <данные изъяты> велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно устной договорённости между ним и Б.Р.В. ООО «<данные изъяты> распорядилось грунтом по собственному усмотрению. Вывозимый грунт ООО <данные изъяты> никак и никем не подсчитывался и документально не оформлялся. Жилой дом на <адрес> с подземной парковкой был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Точно таким же образом он привлекал Б.Р.В. для разработки котлована на строительном объекте <данные изъяты> на <адрес> где начались работы с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались примерно до ДД.ММ.ГГГГ Насколько он помнит, по данному объекту договор с ООО «<данные изъяты> на данные работы заключался. Отношения между их организациями были безденежные. Согласно устной договоренности между ним и Б.Р.В. ООО <данные изъяты>» распорядилось грунтом по собственному усмотрению. При строительстве жилого дома на <адрес>, в <адрес> глубина котлована составляла от 3 до 5 метров, площадь он не помнит. При выполнении данных работ ООО <данные изъяты> использовало свою технику. Для разработки котлованов на строительных площадках: жилого дома на <адрес> и <данные изъяты> на <адрес> ООО <данные изъяты> использовались фронтальный погрузчик и грузовые автомобили, насколько он помнит, марки «Хово».

Из показаний свидетеля Свидетель № 15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> начальником участка. В ДД.ММ.ГГГГ указанная организация осуществляла строительные работы на объекте, расположенном в р.<адрес>, на который для плановых работ требовалась супесь. Поставщиком супеси на строительный объект являлось ООО «<данные изъяты> Он контактировал по телефону с представителем организации по имени А.. Когда требовалась супесь, он звонил А., после чего ООО <данные изъяты> привозило супесь на их строительный объект. Супесь возили на транспорте ООО «<данные изъяты> а именно на грузовиках «Хово». Ему известно, что данную супесь ООО «<данные изъяты> возило с карьера, который они разрабатывали где-то в районе мусорки, расположенной в районе р.<адрес>. Супесь, которую привозило ООО «<данные изъяты> может описать как грунт однородного цвета, сыпучий, чистый грунт без каких-либо включений желтоватого цвета. Супесь, которую ООО <данные изъяты> привозило в ДД.ММ.ГГГГ на их строительную площадку, визуально была одинаковая по цвету, составу. Универсально–передаточные документы со стороны ООО <данные изъяты> подписывались руководством их организации, после представления им сведений по объему поставленной супеси. Как правило, ООО <данные изъяты> сначала выставляло им счёт на оплату поставки супеси, куда входила также стоимость транспортных услуг, а после их оплаты ООО <данные изъяты> поставляло супесь на их строительную площадку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 16 - начальника участка в ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты> имелся объект на <адрес>, жилищный комплекс <данные изъяты> возникла необходимость в поставке супеси. ООО <данные изъяты> поставляло супесь, в связи с чем между ними был заключен соответствующий договор. Поставки осуществлялись указанной организацией неоднократно и супесь доставлялась несколькими машинами.

Из показаний свидетеля Свидетель № 17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился заместитель директора ООО «<данные изъяты> Ф.А. который предложил свои услуги, в том числе пояснил, что ООО <данные изъяты> поставляет супесь. Он записал контакты А. и сказал, что, если будет потребность в супеси, то он с ним свяжется. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> возникла потребность в супеси. Он позвонил Ф.И. и сообщил ему об этом. А. привез образец супеси для согласования, которая его устроила. Описать данную супесь может как светло-коричневый материал, состоящий из глиняных пылеватых частиц, сыпучий, однородный без посторонних включений, естественной влажности. После этого между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в лице директора Б.Р.В. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> должно было поставлять им супесь. ООО <данные изъяты> поставляло им супесь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении всего указанного времени ООО <данные изъяты> возило визуально одну и туже супесь. Какие-либо исследования данной супеси они не проводились. Оплата за супесь ими производилась по безналичному расчёту по выставленному счёту ООО <данные изъяты> За указанный период ООО <данные изъяты> поставило в ООО <данные изъяты> 6 212 кубических метров супеси на сумму 1 553 000 рублей. Расчёт между их организациями произведен полностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 18 - начальника управления автомобильного транспорта ФГБУ <данные изъяты> на указанном полигоне ТБО работала и работает следующая техника: один фронтальный погрузчик «ZL 932», один фронтальный погрузчик «Амкодор», три бульдозера и один автогрейдер. Грунт, которым засыпался мусор, к площадке размещения ТБО доставлялся и завозился иными организациями. В июне или июле ДД.ММ.ГГГГ он видел с северной стороны полигона ТБО работающий экскаватор, который разрабатывал грунт, а также грузовые автомобили «Хово». Техника ФГБУ «<данные изъяты> в разработке грунта в указанном месте и в иных местах участия не принимала.

Из показаний свидетеля Свидетель № 39. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должности бухгалтера. При строительстве применялись различные инертные материалы, в том числе супесь, песок, щебень. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> построено несколько объектов, один из которых располагался по адресу: Новосибирск, <адрес> (стр.), благоустройство придомовой территории для ООО <данные изъяты> На данный объект различные организации поставляли строительные материалы, в том числе и супесь.

Одним из поставщиков супеси являлось ООО «<данные изъяты> с которым у них не был заключен договор на ее поставку ввиду того, что она была разовой. Директором этой организации являлся Б.Р.В. Супесь ООО <данные изъяты> привозили на своей технике. Ее можно описать как природный материал, глинисто-песчаная смесь, желтовато–серого цвета, без крупных включений. Оплата производилась после поставки. Поставка супеси оформлялась универсально–передаточными документами. Каких–либо исследований поставляемой супеси они не производили. Сумма, выплаченная ООО «<данные изъяты> за поставленную супесь, составляет 165 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 20 следует, что он работает в ООО <данные изъяты> которое в ДД.ММ.ГГГГ сотрудничало с ООО «<данные изъяты> а именно покупало у них грунт, который ООО <данные изъяты> привозили на собственном транспорте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 21 - инженера по техническому надзору в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> является генподрядчиком у ООО <данные изъяты> на строительном объекте, расположенном в Новосибирске по <адрес>, где строится <данные изъяты> Для выполнения строительных работ на указанном строительном объекте ООО <данные изъяты> привлекает по договорам субподрядчиков, одним из которых при выполнении земляных работ являлось ООО <данные изъяты>, директором которой являлся Б.Р.В. ООО «<данные изъяты> приступило к работе на объекте в ДД.ММ.ГГГГ. На данном строительном объекте ООО «<данные изъяты> разрабатывало котлован под торговый центр, а также вывозило снег и мусор. Для выполнения указанных работ ООО «<данные изъяты> использовало свою технику. Данная организация была единственным подрядчиком при выполнении земляных работ на указанном выше строительном объекте. При выполнении земляных работ ООО <данные изъяты> осуществило разработку котлована для строительства фундамента под торговый центр согласно строительной документации. Примерно размер котлована получился 90 метров на 160 метров и глубиной от 2 до 4,5 метров. ООО <данные изъяты> согласно договора верхний слой земли из котлована и часть супеси из котлована вывозили за территорию строительной площадки. ООО <данные изъяты> супесь, полученную в ходе разработке котлована, складывало в накопитель на строительной площадке торгового комплекса и накопитель, расположенный непосредственно вблизи строительной площадки. Представителями от ООО <данные изъяты> были директор Б.Р.В. и заместитель Ф.А. Они оба были на данном строительном объекте и руководили своими рабочими. ООО <данные изъяты>» окончило работы по разработке котлована осенью ДД.ММ.ГГГГ. Работы, оговоренные договорами, выполнены в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель № 36 - начальника ОЭБиПК МО МВД России <адрес> следует, что он участвовал в качестве оперативного сотрудника при осмотре карьера, полигона ТБО вместе с маркшейдерами. По прибытию на полигон они увидели, что работают погрузчик и грузовые автомобили. При осуществлении видеосъёмки было зафиксировано, что грузовые автомобили выдвигались с полигона ТБО на ближайшие строительные площадки. При этом один автомобиль направился в <адрес> в организацию <данные изъяты> где там выгрузился. В подобных осмотрах он участвовал неоднократно. Вся техника была без номеров, водители являлись наемными, они отказывались говорить, кто именно их нанимал, ссылаясь только на то, что их нанимал Р.. Б.Р.В. тоже приезжал к карьеру, но когда он понимал, в чём дело, то сразу же уезжал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 22 - механизатора на тракторе «Беларус» и автомобиле «КАМАЗ» в ФГУП <данные изъяты> на указанном полигоне ТБО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его привлекали для отсыпки возгораний мусора грунтом. В указанный период времени помимо него привлекали ещё иные грузовики «Хово» для пересыпки возгораний на полигоне ТБО. Данные автомобили также как и его транспортное средство возили грунт с куч, которые были на полигоне вблизи въезда. В тот момент, когда его привлекали для работы, он видел работающую технику на полигоне ТБО. Данная техника работала с северной стороны полигона, разрабатывала грунт. На указанном участке он также видел экскаватор жёлтого цвета, который загружал добытый грунт в автомобили «Хово», а также как машины вывозили грунт к площадке для пересыпки мусора и вывозили его по главной дороге за территорию полигона ТБО. Данные автомобили не подвозили грунт из карьера к площадке для размещения ТБО, а только вывозили грунт за территорию. Ему не было известно, чтобы кто-нибудь из сотрудников ФГБУ <данные изъяты> принимал какое-либо участие в разработке недр в указанном месте. От ФГБУ <данные изъяты> для отсыпки возгораний на полигоне ТБО привлекался только его «КАМАЗ».

Из показаний свидетеля Свидетель № 23 - главного инженера в ООО <данные изъяты> следует, что указанная организация сотрудничала с ООО <данные изъяты> которая в период ДД.ММ.ГГГГ поставляло супесь. Он постоянно контактировал с А., который не говорил ему, где они берут грунт. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты> провозило его со стороны <адрес> своими автомобилями.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 24 он работал у Б.Р.В. на фронтальном погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.В. его отправил работать на карьер, расположенный на полигоне для размещения твердых бытовых отходов ФГУП <данные изъяты> расположенный вблизи поселка <адрес> сельсовета <адрес> и вблизи р.<адрес>. На данный карьер он приехал на погрузчике марки SDLG, государственный № желтого цвета, для погрузки супеси с карьера в грузовики. Сразу после его приезда на полигон он начал погрузчиком загружать грунт в стоявшие на карьере грузовые автомобили, потом он стал загружать другие машины марки «Хово» супесью, которые приезжали на карьер. Кроме его погрузчика на карьере также работал экскаватор на гусеничном ходу желтого цвета с черной кабиной. Данный экскаватор брал супесь с бортов карьера и формировал супесь в кучу, в свободном месте карьера, а он потом погрузчиком брал с данной кучи супесь и грузил её в машины. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил около 10 машин супесью. Загруженные супесью грузовики вывозили ее за территорию полигона. Карьер, на котором он осуществлял погрузку супеси, был расположен в противоположной стороне полигона ТБО, относительно въезда на полигон, через который он заезжал. Супесь, которую он загружал с карьера в машины, может описать как природный материал, однородный по составу, серо-желтого цвета, естественной влажности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на погрузчике по поручению Б.Р.В. работал на стройке Жилого комплекса «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заметил на карьере грузовые машины, которые он видел до этого на строительной площадке жилого комплекса <данные изъяты> Они привозили супесь, которую он разравнивал по строительной площадке. Визуально данная супесь, которую они привозили, была похожа на ту супесь, которую он загружал на карьере полигона ТБО. Распоряжение на выполнение погрузки давал до начала работ Б.Р.В. Указанное им место находится непосредственно вблизи полигона ТБО <данные изъяты> с восточной стороны полигона. Высота борта карьера с восточной стороны, на котором они работали, относительно полигона ТБО, была около 10-15 метров. После загрузки им супеси в грузовые машины данные машины уезжали с карьера и полигона ТБО.

Из показаний свидетеля Свидетель № 25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной организацией было построено несколько объектов, один из которых расположен в <адрес>, на который различные организации поставляли строительные материалы, в том числе и супесь, для выполнения работ. Одним из поставщиков супеси являлось ООО <данные изъяты> с которым у них был заключен договор на поставку супеси. Директором <данные изъяты> являлся Б.Р.В. ООО «<данные изъяты> поставляло супесь в ООО <данные изъяты>» только на строительную площадку в <адрес> по адресу: <адрес>, 1а стр. Данная супесь использовалась для засыпки котлована и выравнивания участка. Супесь ООО <данные изъяты> на своей технике. Супесь, которую привозила указанная организация, может описать как природный материал, глинисто–песчаная смесь, желтовато–серого цвета, без крупных включений. ООО <данные изъяты> поставляло им супесь в ДД.ММ.ГГГГ по мере необходимости. Поставка оформлялась универсальным передаточным документов. Объем привезенной супеси фиксировался на строительном объекте путем подсчета машин. Каких-либо исследований супеси они не делали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 26 он с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Его клиентами являются различные организации, в том числе ООО «<данные изъяты> директором которого является Б.Р.В. Договоры на предоставление услуг с ними он не заключает. В качестве исключения у него был заключен договор с ООО <данные изъяты> в лице Б.Р.В., предметом которого являлись транспортные услуги. Оплата за работу осуществляется по факту выполненных работ, безналичным способом, а именно путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт. Таким же образом оплата происходили и с ООО <данные изъяты>. С данной организацией он работает с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он оказывал транспортные услуги Б.Р.В. по перевозке инертных материалов, по ранее заключенному договору с ИП. ООО <данные изъяты> работало на нескольких площадках, расположенных в различных местах на территории Н. <адрес>: в р.<адрес> - несколько строительных площадок ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> – строительная площадка ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в р.<адрес> – строительная площадка ООО «<данные изъяты> на полигонн ТБО, расположенном на территории <адрес> сельсовета <адрес> принадлежащий ФГУП <данные изъяты> На строительную площадку, расположенную в р.<адрес>, с полигона ТБО он возил различный грунт, который ему загружался в машину с кучи грунта с арендованной ООО <данные изъяты> площади на полигоне ТБО. Данная площадка располагалась на территории полигона, справа от основной дороги полигона. О том, что площадка арендована ООО <данные изъяты> ему стало известно от Б.Р.В. Грунт представлял собой смесь песка и глины, а также включал в себя строительный мусор. Из иных мест полигона и прилегающей к нему территории он какой-либо грунт за территорию полигона не вывозил. На территории полигона в августе он видел работающий экскаватор желтого цвета, который копал грунт за местом отсыпки мусора. За время работы на полигоне ТБО он видел также и иную работающую технику, а именно: фронтальный погрузчик, экскаватор, автомобили «Хово» и «Скания». В микрорайон <данные изъяты> доставлялся грунт также с арендованной площадки ООО «<данные изъяты> расположенной на полигоне ТБО.

Из показаний свидетеля Свидетель № 27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на карьере, расположенном на территории полигона для размещения твердых бытовых отходов, расположенном вблизи посёлка <адрес> сельсовета <адрес>. Выгрузив мусор на полигоне, он увидел погрузчик, который грузил грунт с кучи. Он решил спросить, может ли он купить себе грунт на дачу. Возле погрузчика находился парень, который предложил ему поработать на том же полигоне по отсыпке мусора, а взамен предложил несколько машин грунта, который он может увезти на свою дачу, на что он согласился. Он возил грунт с кучи, расположенной на полигоне вблизи мусора, до самого места отсыпки мусора. Грунт грузил погрузчик. Он работал на автомобиле марки «ХОВО», государственный знак №. Данный автомобиль принадлежит ему. Он вывез грунта с полигона по указанному взаимозачету около 20-22 кубических метров.

Из показаний свидетеля Свидетель № 28 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что есть работа в качестве водителя погрузчика на карьере, расположенном на полигоне для размещения твердых бытовых отходов, расположенного вблизи поселка <адрес> вблизи р<адрес> По телефонному номеру, который ему передали, он созвонился с А.Е. При встрече А. объяснил, что ему нужно будет погрузчиком из карьера, расположенного на полигоне, грузить в машины глину, которая тамже добывалась на карьере. Помимо карьера предполагалось, что он также будет работать на строительных площадках, на фронтальном погрузчике. Кроме него на полигоне работал экскаватор, который брал глину с бортов карьера и формировал её в кучу в свободном месте карьера, а он, в свою очередь, потом погрузчиком брал с данной кучи глину и грузил её в приезжающие машины. Данным грунтом отсыпался мусор на полигоне, а также глина вывозилась за территорию полигона. Кроме полигона ему приходилось работать на строительной площадке жилого комплекса <данные изъяты> На строительной площадке жилого комплекса <данные изъяты> он видел те же грузовые машины, которые ранее грузил глиной на карьере ТБО и наоборот. Откуда они привозили глину на данную строительную площадку, ему не известно, но визуально данная глина, которую они привозили, была похожа на ту глину, которую он загружал на карьере полигона ТБО. Помимо А.Е. на карьере им руководил и Р., который давал ему указания. Карьер, на котором он осуществлял погрузку глины, был расположен в противоположной стороне полигона ТБО, относительно въезда на полигон ТБО, через который он заезжал. Глину, которую он загружал с карьера в машины, может описать как природный материал, однородный по составу, желтого цвета. За все время его работы на карьере он ни разу не видел, чтобы на полигон извне завозили какой-либо чистый грунт. Он только видел несколько раз, как на полигон завозили строительный мусор, а именно битый кирпич, вперемешку с землей и бетоном для отсыпки мусора на полигоне. Указанное им место находится непосредственно вблизи полигона ТБО ФГУП «<данные изъяты>» с восточной стороны полигона. Высота борта карьера с восточной стороны, на котором они работали, была в среднем около 4 метров. За период его работы на карьере он увеличился и по площади, и в глубину. Никто кроме А. и Р. его работой на карьере не руководил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 29 ООО <данные изъяты> являлась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контрагентом ООО <данные изъяты> по вопросам поставок супеси. В <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выполняло вертикальную отсыпку на строительном объекте «ООО <данные изъяты> расположенном на <адрес>, на который требовалась супесь. Супесь приобретали у ООО <данные изъяты> Общий объем супеси, который ООО <данные изъяты> приобрело у указанной организации в 2017 году, составила 3 193,5 м3. ДД.ММ.ГГГГ поставки супеси были в октябре и декабре. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело в ООО <данные изъяты>» около 1 300 м3 так же для выполнения вертикальной отсыпки на различных строительных объектах. В ДД.ММ.ГГГГ поставки супеси были в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по поставкам супеси не заключалось. Оплата за супесь производилась безналичным путем на расчётный счёт ООО <данные изъяты> уже после поставок. От директора ООО «<данные изъяты> Б.Р.В. ему стало известно, что он где-то разрабатывал котлован. Всего у ООО <данные изъяты> приобретено супеси в ДД.ММ.ГГГГ на 875 450 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ на 363 000 рублей. Супесь, которою привозило ООО «<данные изъяты> может описать как грунт светло-желтого цвета, природный материал, содержащий в своем составе песок и глину. По всем вопросам поставок супеси он общался с директором ООО «<данные изъяты> Б.Р.В. Супесь привозили на транспорте ООО <данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель № 30 следует, что он работает водителем фронтального погрузчика и оператором экскаватора. В ДД.ММ.ГГГГ его направили на работу на полигон ТБО ФГУП <данные изъяты> расположенный на территории Н. <адрес> Н. <адрес>. Раз его на полигон направил диспетчер, а впоследствии о необходимости выйти на работу на полигоне ТБО ему сообщал Р. который, является директором подрядной организации. Экскаватор, на котором он работал, принадлежал организации Р. Данный экскаватор назывался «JCB», желтого цвета, на гусеничном ходу. Всего работал он на полигоне ТБО примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бывало, что Р. просил его работать на других его объектах. В ходе работы на полигоне ТБО он разрабатывал котлован, места разработки грунта находились примерно не более 2-3 метров от площадки захоронения мусора со стороны противоположной относительно центральных ворот полигона ТБО. Места разработки грунта на полигоне ТБО ему указывали разные сотрудники полигона. Полученный грунт он складировал в кучи рядом с экскаватором, а в дальнейшем экскаватором грузил в грузовые автомобили марки «Хово». Визуально экскаватор был погружен в котлован примерно на всю его высоту, то есть глубина котлована была примерно около 3 метров. Также на полигоне ТБО после окончания работ на самом полигоне Р. просил его на отдельной площадке сгуртовать грунт, куда в течение дня откуда-то, но не с полигона, завозили какой-то грунт автомобили «Scania». Площадка, где он формировал данные кучи из грунта, находилась от заезда на полигон ТБО, через центральные ворота, прямо, с правой стороны от основной дороги полигона. Данная площадка была в отдельном месте на полигоне, от Р. ему известно, что эта площадка им арендуется на полигоне.

Согласно показаниям свидетеля Свидетеля № 31 с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ их организация занимается реконструкцией незавершенного строительством объекта. Для выполнения указанных работ их организация привлекает различных контрагентов, одним из которых являлось ООО «<данные изъяты> директором которой является Б.Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в его лице заключило несколько договоров с ООО <данные изъяты> Согласно заключенного договора подряда № № ООО «<данные изъяты> осуществляло комплекс работ по разработке котлована и вывоз грунта с указанного адреса. Общий объём грунта, который разработало и вывезло ООО «<данные изъяты> составил 4 995, 810 м3. Грунт, который вывезло ООО <данные изъяты> содержал в себе как природный грунт, так и насыпной грунт. Вывозился грунт силами ООО <данные изъяты> Работы ООО <данные изъяты> проводило в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ООО <данные изъяты> на строительной площадке представлял А

Из показаний свидетеля Свидетель № 32 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты> начальником юридического отдела. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> привлекали контрагента ООО «<данные изъяты> для поставки супеси и иного грунта на их строительные площадки, также эта организация выполняла подрядные работы на их объектах, с организацией были заключены договоры поставок и подрядные договоры. Доставка супеси осуществлялась силами и средствами ООО «<данные изъяты> Оплата за поставку супеси или выполнения подрядных работ осуществилась на расчетный счёт ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> поставляло супесь на строительные площадки ООО <данные изъяты> в <адрес> и в <адрес>. ООО «<данные изъяты> предоставляло сводную ведомость отбора проб грунта по супеси. Исследования супеси не производили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 33 - директора ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ее муж возил строительный мусор на полигон в <адрес> и увидел, что оттуда вывозят грунт. Он спросил, можно ли его приобрести, в связи с чем ему предоставили телефон Р. Он созвонился с ним. В результате указанная организация заплатила ООО <данные изъяты> 30 000 рублей и с котлована эта организация доставила грунт в ООО <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 34 - заместителя начальника департамента по недропользованию по <адрес> Федеральному округу супесь является смесью песка и глины и относится к общераспространённым полезным ископаемым, но в Распоряжении «Об утверждении Перечня общераспространённых полезных ископаемых» отдельно супесь не указана.

Как следует из показаний специалиста Ф.А.Н. специалистами ООО <данные изъяты> при осуществлении соответствующих исследований использовались спутниковые источники, поскольку это максимально доступно. Вместе с тем, как правило, соответствующим специалистами используются специализированные id-системы, а в качестве основы применяются либо сканы бумажных карт, либо специально произведенные электронные материала, а спутниковые снимки, в свою очередь, используются как иллюстрация только для осуществления грубых работ. В предложенном ему заключении спутниковая карта являлась именно иллюстрационным материалом.

Оснований не доверять представителю потерпевшего, свидетелям обвинения, специалисту, показания которых заложены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего противоречий не содержат, при этом их показания согласуются с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на полигоне ФГУП <данные изъяты> технического задания и дополнительных соглашений; копией соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о банковских счетах, копии бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ, книги покупок и книги продаж за ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора ООО <данные изъяты> содержащим копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты> поставляет в ООО «<данные изъяты> товар (супесь), спецификаций, счёт-фактур и товарно-транспортных накладных; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на поставку супеси и оказание транспортных услуг с копиями универсально-передаточных документов; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № спр.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов, представленных ООО <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов, представленных ООО <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов, представленных ООО «<данные изъяты> копиями документов, представленных ООО Фирма <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов, представленных ООО «<данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов, представленных ООО <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов, представленных ООО <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией УПД (счёт-фактуры); копией счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ»; сведениями, поступившими от <данные изъяты> и <данные изъяты> об открытых ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> счетах; копиями документов, представленных ООО <данные изъяты> протоколом осмотра документов, представленных ООО <данные изъяты> заключением специалиста по объективности выводов, сделанных в «Заключении по определению объема грунта, извлечённого из карьера шифр № согласно которого проделанная специалистами ООО <данные изъяты> не отвечает критерию полноты и проверяемой с точи зрения методики и качестве данных, поскольку отсутствует полноценное описание методики, исходные данные проведенных геодезических работ, а также использованного картографического материала; а также иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, которыми виновность осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы.

При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей по уголовному делу, а также специалиста Ф.А.Н., допрошенного в ходе судебного следствия, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона. При допросах представитель потерпевшего, свидетели и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также специалиста, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается, при этом их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными судом в приговоре и получившими оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также специалиста, чьи показания приведены в приговоре и выше, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. Основания для оговора осужденного у представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей и специалиста отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что границы полигона определены не были, разработка грунта ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> осуществлялась законно на основании лицензии, имеющейся у ФГУП <данные изъяты> которая включает в себя полномочия по разработке котлована, а фактов самостоятельной добычи указанными организациями грунта в материалах уголовного дела не содержится, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Все указания стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что в действиях осужденного отсутствовала незаконная предпринимательская деятельность, поскольку на работы, которые были связаны с разработкой грунта, имелась лицензия той организации, подрядчиком которой выступали ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а именно ФГУП <данные изъяты> а кроме того, такие работы осуществлялись в границах полигона ТБО, явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что границы полигона ТБО определены не были, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что разработка карьера ООО <данные изъяты> осуществлялась в непосредственной близости границ полигона ТБО ФГУП <данные изъяты> на территории земельного участка с кадастровым номером № (в границах которого расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №), расположенного вблизи полигона, где и установлено место добычи супеси на основании протоколов осмотра места преступления.

При этом, согласно показаний свидетеля Свидетель № 6 ООО <данные изъяты> осуществляло разработку грунта с северо-восточной стороны полигона ТБО за пределами границ и место разработки со временем увеличивалось по площади и глубине, в дни ее визитов на полигон на указанном участке неоднократно стоял экскаватор желтого цвета.

Кроме того, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части свидетельствуют и показания свидетелей:

Свидетель № 18, согласно которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел с северной стороны полигона ТБО, непосредственно вблизи от него, работающую технику, разрабатывающую грунт;

Свидетель № 35, согласно которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел работающую технику на полигоне с северной стороны полигона ТБО, которая разрабатывала грунт, в том числе и экскаватор жёлтого цвета, загружавший грунт в автомобили «Хово»;

Свидетель № 36, согласно которых установлено о проведении им в ДД.ММ.ГГГГ фотосъемки в ходе проведения оперативной-розыскных мероприятий на полигоне и прилегающей территории и выявления им факта осуществления грузовыми автомобилями перевозки супеси, добытой на карьере, расположенном непосредственно вблизи границ полигона ТБО, на строительную площадку комплекса малоэтажной жилой застройки в р.<адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката то обстоятельство, что земельный участок, расположенный вблизи полигона в <адрес> на землях <адрес> сельсовета, на котором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> осуществляла добычу супеси, не является участком недр местного значения, не свидетельствует о законности действий Б.Р.В. по добыче и реализации полезных ископаемых, а лишь свидетельствует о том, что им не предпринимались установленные законом действия по оформлению права использования недр данного земельного участка, что подтверждается рассматриваемыми материалами уголовного дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о заключение между Федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в лице директора Б.Р.В. договора подряда на выполнение работ по разработке и перевозке грунта для рекультивации полигона утилизации ТБО ФГУП <данные изъяты> в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по разработке и перевозке грунта для рекультивации полигона утилизации ТБО, расположенного в <адрес> на землях <адрес> сельсовета, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств осуществления Б.Р.В. деятельности, направленной на добычу грунта вне пределов указанного полигона, свидетельствует о самостоятельном осуществлении ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> указанной деятельности и не является основанием для признания осужденного невиновным.

Указания стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что супесь, реализованная контрагентам, не добывалась на вышеуказанном карьере, а приобреталась у других контрагентов на различных строительных объектах <адрес>, явились предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал такие утверждения несостоятельными, опровергнутыми имеющейся в уголовном деле товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем автомобиля «Хово» указан Свидетель № 37, согласно показаний которого в ДД.ММ.ГГГГ он работал на карьере, находящемся на территории Б. сельсовета, на полигоне ФГУП <данные изъяты>

Содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о приобретении организациями осужденного у поставщиков ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> инертных материалов судом дана оценка, и указанные сведения верно не могут быть расценены как свидетельствующие о невиновности Б.Р.В., с учетом того, что реквизиты вышеуказанных организаций не совпадают с реквизитами организаций с аналогичными названиями, отраженными в выписке по расчетным счетам фирм Б.Р.В., а перечисления с расчетного счета ООО <данные изъяты> за супесь в адрес указанных организаций отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства реализации супеси от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> установлены на основании показаний допрошенных свидетелей:

Свидетель № 11, пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> возило супесь на строительный объект ООО <данные изъяты> расположенный в р.<адрес>;

Свидетель № 15, пояснившего о его осведомлённости относительно того, что супесь ООО <данные изъяты> возило с карьера, который общество разрабатывало в районе мусорки, расположенной в районе р.<адрес>;

Свидетель № 20, пояснившего о том, что ООО <данные изъяты> никогда никакого грунта для вывоза ООО <данные изъяты> не предоставляло;

Свидетель № 8, пояснившего о том, что ему было известно, что на полигоне на территории Б. сельсовета вблизи п<адрес>, где засыпали мусор, работает спецтехника, на которой работники разрабатывали котлован, добывали супесь, при этом ему удалось связаться с представителем ООО «<данные изъяты> и договориться о приобретении супеси у указанной организации, после чего по прибытию на карьер он видел, что там работает фронтальный погрузчик, машины марки «ХОВО», которые загружали грунт из котлована.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о поставке супеси осужденным со строек <адрес> опровергнуты и показаниями свидетеля Свидетель № 38, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки жилого комплекса «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» передан плодородный слой земли около 4 000 кубов, при этом никакого иного грунта в ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не отдавало, а кроме того, показаниями свидетеля Свидетель № 33 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ её муж нашел случайно место, где можно было купить супесь для отсыпки площадки, а именно на карьере, расположенном на мусорной свалке, расположенной вблизи р.<адрес>, и после ее приобретения она рассчиталась безналичным путём с расчётного счёта ООО <данные изъяты> на расчётный счёт поставщика, которым оказалось ООО «<данные изъяты>

Помимо этого, осуществление Б.Р.В. незаконной предпринимательской деятельности нашло свое подтверждение и договорами на поставку материалов контрагентам, содержащимися в рассматриваемых материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены операции по поступлению денежных средств за супесь от контрагентов, в том числе от ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО СГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к необходимости оправдания осужденного по тому основанию, что супесь не относится к категории общераспространённых полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Свидетель № 34 – заместителя начальника департамента по недропользованию по <адрес>, согласно которых супесь действительно отдельно не указана в Распоряжении «Об утверждении Перечня общераспространенных полезных ископаемых», но вместе с тем супесь – является смесью песка и глины, в связи с чем фактически является общераспространенным полезным ископаемым, так как песок и глина являются общераспространенными полезными ископаемыми, которые входят Перечень общераспространенных полезных ископаемых, утвержденных вышеуказанным Распоряжением. При этом свидетель Свидетель № 34 настаивала на том, что разные процентные соотношения в смесях общераспространенных полезных ископаемых в геологии имеют разные названия, в связи с чем все породы общераспространенных полезных ископаемых включить в «Перечень общераспространенных полезных ископаемых» невозможно по причине их большого количества, но если в смесь включены глина и песок, то в любом процентном соотношении смеси указанных пород представляют собой полезные ископаемые, на добычу которых необходимо получение лицензии.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель № 34 у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у свидетеля соответствующего образования и специальных познаний в области геологии.

Порядок добычи полезных ископаемых регламентирован Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», который регулирует отношения, возникающие в области использования и охраны недр, положения которого учитывались судом при постановлении приговора и приведены в нем.

Вышеуказанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан России, а также прав пользователей недр.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Также Постановление Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года № 3314-1 «О порядке лицензирования пользованиями недрами» прямо предусматривает, что деятельность, связанная с недропользованием в Российской Федерации, является лицензированным видом деятельности,

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, а именно из показаний, данных представителем потерпевшего Потерпевший № 1, лицензия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на пользование недрами для добычи полезных ископаемых Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> не выдавалась, что, исходя из требований действующего законодательства, свидетельствует об осуществлении Б.Р.В. деятельности, направленной на добычу полезных ископаемых, без соответствующей лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку приведенным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными, взаимодополняющими друг друга, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Б.Р.В. преступления, в связи с чем заложил такие доказательства в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, учитывая, что доказательства по уголовному делу получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий. Нарушения закона при проведении следственных действий судом не установлены, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свою деятельность Б.Р.В. осуществляли на законных основаниях, добычу полезных ископаемых не производил, та деятельность, которую он осуществлял, не является противоправной и не требовала лицензии, поскольку такие доводы стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и приведенным показаниям свидетелей.

Действия осужденного Б.Р.В. верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по уголовному делу имеет место двойное вменение обвинения в части добычи и дальнейшей реализации осужденным полезных ископаемых являются необоснованными, так как установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, направленные на добычу осужденным супеси и дальнейшей ее реализации образуют объективную сторону осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной именно с незаконной добычей и в дальнейшем реализацией полезных ископаемых.

В соответствии c положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам o незаконном предпринимательстве» при решении вопроса o наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает c момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), a также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам o незаконном предпринимательстве», если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, a лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные c извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо c причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному установлению судом обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, отсутствии состава преступления, являются необоснованными. При этом в связи с исключением судом первой инстанции из объема предъявленного Б.Р.В. обвинения квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба государству», а также в связи с исключением из объема доказательств «Заключения по определению объема грунта, извлеченного из карьера», подготовленного ведущим инженером В.А.В., все указания адвоката в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора суда и его выводы о виновности Б.Р.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право Б.Р.В. на защиту, не нарушены.

Рассмотрение уголовного дела происходило в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, отвечающим принципам уголовного судопроизводства; судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон; как видно из протокола судебного заседания, участники процесса не были ограничены в правах, предусмотренных нормами УПК РФ.

Наказание Б.Р.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Р.В., суд учел наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, совершение преступления средней тяжести впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено, как и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом правильно не усмотрено оснований для применения в отношении Б.Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Основания для применения к наказанию осужденного положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о наказании осужденному Б.Р.В. в виде штрафа являются мотивированными, обоснованными и правильными; несправедливости при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шитова Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шитова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н. областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Н. областного суда Ю.Р. Башарова