Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-275/2017

№ 2-275/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017г. ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Каменное» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ему и его жене - ФИО2 решением правления ЗАО «Каменное» 25.08.2000г. в счет имущественных паев каждого выделено здание пилорамы <дата> постройки, расположенное по адресу: <адрес>, 200м. северо-западнее <адрес>.

01.09.2000г. здание пилорамы передано им по накладной б/н ЗАО «Каменное».

Хотя пилорама построена в 1979 году право собственности на строение за ЗАО «Каменное» в соответствии с требованиями закона не зарегистрировано, в связи с чем не может быть осуществлена и государственная регистрация его права собственности на здание пилорамы.

Право собственности на пилораму за кем-либо не зарегистрировано. Пилорама находилась в реестре имущества ЗАО «Каменное». Истцом оплачены работы по изготовлению технического паспорта пилорамы и она поставлена на кадастровый учет.

<дата> умерла жена истца – ФИО2. Истец вступил в наследство.

В настоящее время истец желает оформить свое право собственности на здание пилорамы, но не может этого сделать, ввиду отсутствия необходимых документов.

На основании вышеизложенного, просит суд признать за ним (ФИО1) право собственности на строение пилорамы общей площадью 406, 9 кв.м., с кадастровым номером № находящее по адресу: <адрес>, 200м. северо-западнее <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Каменное» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, предоставили отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и администрации муниципального учреждения «Орловское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела судом усматривается, что согласно выписки из протокола заседания Правления ЗАО «Каменное» от 25.08.2000 года было решено выделить здание пилорамы в счет имущественного пая ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5).

ФИО2 является женой истца ФИО1, согласно свидетельства о заключении брака (л.д.24).

<дата> ФИО2 умерла (л.д. 25).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти умершей супруги (л.д.26).

Однако, оформить в собственность здание пилорамы истец не имеет возможности, поскольку супруги ФИО2 и ФИО1 свое право собственности на пилораму не оформили.

Пилорама находилась в реестре имущества ЗАО «Каменное», право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрировано (л.д.27).

01.09.2000 г. здание пилорамы передано ФИО2 и ФИО1 по накладной б\н ЗАО «Каменное».

В реестре собственности муниципальное образование «Милютинский район» здание пилорамы не числиться (л.д. 12).

Истец за свой счет изготовил техпаспорт на здание пилорамы и поставил на кадастровый учет (л.д. 6-10, 14-21).

В судебном заседании из совокупности представленных доказательств было установлено, что ФИО1 более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданием пилорамы, полагая себя его собственником в связи с передачей ее в счет имущественного пая при выходе его и его жены из членов ЗАО «Каменное» и отсутствием претензий со стороны ответчика.

Сведений о наличии у других лиц каких-либо прав на данное недвижимое имущество у суда не имеются, спора по поводу принадлежности недвижимого имущества не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что за ФИО1 необходимо признать право собственности в силу приобретательной давности и по праву наследования доли его умершей супруги на строение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, 200 м. северо-западнее <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на строение пилорамы общей площадью 406, 9 кв.м., с кадастровым номером №, находящее по адресу: <адрес>, 200м. северо-западнее <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья: