Постановление № 5-270/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-270/2018

Дело № 5-270/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М. (403003, <...>), рассмотрев единолично материал в отношении гражданина <адрес> ФИО1 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь гражданином <адрес> нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу в ГУ МВД России по Волгоградской области, оплатил ежемесячный авансовый взнос за патент до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не внес ежемесячный обязательный платеж за патент в сумме 3 116 рублей. Ежемесячный авансовый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, выехал только 02.07.2018 года, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное правонарушение было выявлено сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при проверке документов по адресу: <...>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что действительно срок действия патента истек, в связи с не оплатой в установленный срок авансовых платежей. Документов подтверждающих законность нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

При рассмотрении административного дела ФИО1 отказался от услуг переводчика, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит установленной вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 данной нормы срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при проверке документов по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу в ГУ МВД России по Волгоградской области, оплатил ежемесячный авансовый взнос за патент до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не внес ежемесячный обязательный платеж за патент в сумме 3 116 рублей. Ежемесячный авансовый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, выехал только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

паспортом ФИО1 и миграционной картой, согласно которым ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу в ГУ МВД России по Волгоградской области, оплатил ежемесячный авансовый взнос за патент до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не внес ежемесячный обязательный платеж за патент в сумме 3 116 рублей. Ежемесячный авансовый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил;

сведениями СПО «Мигрант 1», из которых следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указав цель приезда – работа;

сведениями о гражданине – Территория, из которых следует, что ФИО1 был выдан патент серия 34 №.

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации.При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа и в виде административного выдворения, за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации у родителей, которые имеют вид на жительство на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), суд полагает возможным не применять к ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с родителями одной семьей, которые имеют вид на жительство на территории Российской Федерации. Суд считает, что наказание в виде выдворения будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф уплатить по реквизитам: УФК по Волгоградской области (ОМВД России Городищенскому району Волгоградской области), ИНН №, назначение платежа – штраф, по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Клыков