Решение № 2-1607/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1607/2024;2-8388/2023;)~М-7364/2023 2-8388/2023 М-7364/2023 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1607/2024

Дело № 2-36/2025

УИД 53RS0022-01-2023-012430-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» ФИО2,

старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубецкого ФИО14 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее ГОБУЗ «ЦГКБ») с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате получения травмы от падения истец попал в поликлинику №. <данные изъяты> В результате указанных действий истец длительное время является нетрудоспособным, после выписки из больницы вынужден наблюдаться у врачей. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 500 000 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с отсутствием в экспертном учреждении экспертов дополнительных клинических специальностей, необходимых для проведения экспертизы по вопросам качества оказания медицинской помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «№

В судебном заседании истец ФИО1 зявленные требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ» ему была оказана некачественная медицинская помощь.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» ФИО2 в ходе рассмотрения спора исковые требования полагала заявленными необоснованно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Новгородской области и ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ФГБУ «Центр высоких медицинский технологий им. Н.И. Пирогова» Санкт-Пеетербургского государственного университета, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ФИО1 получил травму.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № известно, что ФИО1 <данные изъяты>

Рекомендовано: Наблюдение <данные изъяты>

На рентгенограмме <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании рекомендации, полученные <данные изъяты>, ФИО1 выполнены не были.

Материалы дела не содержат информации об обращении ФИО1 за медицинской помощью и лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил рекомендации в ГОБУЗ ЦГКБ о необходимости прохождения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания подкомиссии по отбору пациентов для оказания ВМП врачебной комиссии <данные изъяты>

Первичный осмотр врача приемного отделения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена <данные изъяты>

На рентгенограмме левого плеча в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО № диагностические исследования по поступлении Дубецкого ФИО15 в стационарное отделение ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ года были проведены в соответствии с клиническими рекомендациями «№ правильно и в полном объеме.

Нарушений при оказании Дубецкому ФИО16 медицинской помощи с точки зрения её достаточности, эффективности, своевременности и соответствия выбранной медицинской технологии патологическому процессу, его -тяжести и течению, соответствия руководящим документам по оказанию медицинской помощи в РФ, ГОБУЗ ЦГКБ допущено не было.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (часть 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны (статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что дефектов оказания медицинской помощи (тактических, диагностических, лечебных) при лечении ФИО1 ГОБУЗ ЦГКБ не допустило.

Напротив, истец ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ рекомендацию: <данные изъяты> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между получением истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, оказанной ему в тот же день медицинской помощи, и возникшими последствиями в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

В данном случае причиной возникновения болезненных процессов, приведших к необходимости проведения оперативного лечения, является несоблюдение истцом полученных им медицинских рекомендаций.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, наступивших у истца, а также отсутствия дефектов оказания медицинской помощи.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком обеспечено соблюдение прав и законных интересов истца, непринятие истцом мер по сохранению здоровья не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсуствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубецкого ФИО17 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 марта 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова