Апелляционное определение № 33А-1119/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 69RS0026-01-2025-001875-51

Материал № 9а-212/2025 (№ 33а-1119/2026) судья Степуленко О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Чеботаева Е.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с иском к Адвокатской палате Республики Северная Осетия-Алания о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей за действия (бездействие), выразившиеся в неоказании надлежащей квалифицированной юридической помощи при обжаловании приговора.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года настоящее административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что административное исковое заявление подано им на основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту жительства: <адрес>

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы производства, ознакомившись с частной жалобой, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение между судебными органами компетенции по рассмотрению споров в зависимости от субъектного состава спора, характера спора, его цены и предмета, а также в зависимости от территориального принципа, определяющего конкретный суд одного и того же звена судебной системы, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2868-О и др.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья Ржевского городского суда Тверской области пришел к выводу, что заявленные требования не относятся к подсудности Ржевского городского суда Тверской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П, адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В связи с этим Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривается создание в каждом субъекте Российской Федерации адвокатских палат - негосударственных некоммерческих организаций (статья 29).

Таким образом, Адвокатская палата Республики Северная Осетия-Алания не является органом государственной власти, отдельные государственные полномочиями ей не передавались, соответственно ее действия (бездействие) не могут быть обжалованы в порядке публичного судопроизводства, и заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации -ответчика).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку на заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с неоказанием надлежащей квалифицированной юридической помощи и нарушении неимущественных прав не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у истца отсутствует возможность обращения в суд по месту своего жительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, адрес Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания: <...>. Данная территория не относится к юрисдикции Ржевского городского суда Тверской области.

Истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья