Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском о выселении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование своих требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики зарегистрированы в квартире предыдущим собственником, членами ее семьи не являются, создают невыносимые условия для проживания. Добровольно выехать из квартиры ответчики отказываются. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного ей в результате неправомерных действий. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 16 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО14 настаивала на удовлетворении своих требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Р.С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО7Слободянюк М.В. и ФИО4. заявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании за ними права пользования квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они другого жилого помещения не имеют, у них отсутствует доход.

В судебное заседание ответчики ФИО7Слободянюк М.В., ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7Слободянюк М.В., ФИО2, ФИО5 - ФИО12К.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска, отказать.

Суд, выслушав, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7Слободянюк М.В., ФИО2, ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>-а <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На момент рассмотрения дела в указанном выше жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО7Слободянюк М.В. и ФИО5

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО7Слободянюк М.В. и ФИО5 были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником К.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти К.Е.П. ответчики остались проживать с квартире по адресу: <адрес> «а» <адрес>. Также из пояснений сторон следует, что Истец с ответчиками членами одной семьи не являются общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет. ФИО5 имеет иное жилое помещение на праве собственности, в спорной квартире не живет.

В мае 2016 года ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием об освобождении указанной квартиры в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования. Однако ответчики продолжают проживать в указанной квартире, выселиться в добровольном порядке отказываются.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.15), копией свидетельства о праве на наследство (л.д.35 об.), копией поквартирной карточки (л.д.61), выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65), уведомлением Управления Росреестра (л.д.81).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО7Слободянюк М.В. и ФИО2 утратили право пользования спорной квартирой, поскольку права собственности на спорное жилое помещение не имеют, к членам семьи нового собственника квартиры не относятся, права пользования данной квартирой на иных основаниях не приобрели, кроме того, занимают квартиру без согласия на это нового собственника жилого помещения.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7Слободянюк М.В. и ФИО2 о сохранении за ними права пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку они являются трудоспособными, инвалидности не имеют, и вполне имеют возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из представленных ФИО1 доказательств не следует, что действиями ответчиков был причинен вред личным неимущественным правам истца ФИО1, ее здоровью, либо иным нематериальным благам, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Цена договора сторонами определена в 16 700 руб. Что подтверждается копией договора и кассовыми чеками (л.д.16).

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с соответчиков в е пользу 6000 руб. в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг по 2000 руб. с каждого.

Также, ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые подлежат взыскании с ответчиков по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО7Слободянюк М.В., ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО7Слободянюк М.В., ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1, расходы по оплате расходов на оказание юридических услуг по 2000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО7Слободянюк М.В. к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева