Решение № 2А-486/2017 2А-486/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-486/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2017 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Буляккуловой А.Ф.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Сафаргалеева М.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическим образовании от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Янаульского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан – ФИО4, действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции ФНС России № по <адрес> (территориальное отделение в <адрес>) об оспаривании действий МРИ ФНС № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием обязать МРИ ФНС России № по РБ внести изменения в инвентаризационную стоимость объекта – иные строения, помещения и сооружения; №; ОКТМО №; код ИФНС №, 452800, Башкортостан Респ, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заменив стоимость 1 717 655 рублей на стоимость – 148 141 рубль; обязать МРИ ФНС России № по <адрес> пересчитать сумму налога на имущество физических лиц по указанному объекту за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из инвентаризационной стоимости 148 141 рубль; обязать МРИ ФНС России № по <адрес> пересчитать сумму налога на имущество физических лиц по указанному объекту за ДД.ММ.ГГГГ год, применив в расчете коэффициент к налоговому периоду - 0,2.

Свои требования мотивировал тем, что получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7043 (семь тысяч сорок три) рубля, с которым не согласился, так как в расчете по объекту: иные строения, помещения и сооружения; №; ОКТМО №; код ИФНС №, 452800, <адрес>, пом. 128, не применен коэффициент к налоговому периоду в размере - 0,2. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное обращение в ИФНС № по <адрес> с просьбой пересчитать налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год и приложил справку Янаульского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан с указанием инвентаризационной стоимости объекта на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с отказом. Аналогичный ответ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Общаясь по телефону с инспекторами ФИО5 и ФИО6, он узнал, что инвентаризационная стоимость объекта, по которому, по-моему мнению, неверно рассчитана сумма налога на имущество, составляет 1 717 655 рублей. До получения налогового уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), он не знал, что в налоговой инспекции применяют в расчете налога инвентаризационную стоимость 1 717 655 рублей, так как до ДД.ММ.ГГГГ года ему не направляли уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, поскольку он имел право на льготу по уплате данного налога. С ДД.ММ.ГГГГ года льгота в отношении указанного объекта отменена, он уплатил налог на указанное имущество, но в соответствии с расчетом, в котором применил коэффициент к налоговому периоду - 0,2. В порядке досудебного урегулирования спора им была подана жалоба в Управление ФНС России по <адрес>, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании административный истец, его представитель Сафаргалеев М.И. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что признают верной формулу расчета, применяемую ФНС, но ввиду использования неправильной, завышенной, инвентаризационной стоимости спорного объекта, в формуле не использован коэффициент 0,2.

Представитель административного ответчика ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признают в связи с тем, что при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ годы по спорному объекту использовали данные, полученные ими от ГУП БТИ, в связи с чем считают расчет верным. В то же время пояснила, что в период рассмотрения дела в судом административнй ответчик получил от ГУП БТИ данные по инвентаризационной стоимости спорного объекта аналогичной той, которую указывает истец в своих требованиях. В связи с чем исчисленная сумма налога подлежит корректировке. При применении инвентаризационной стоимости по вновь полученным данным, расчет истца по сумме налога является верным.

Представитель третьего лица Янаульского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан ФИО4 суду пояснила, что верная инвентаризационная стоимость спорного объекта составляет 148 141 рубль. В ДД.ММ.ГГГГ году спорный объект был образован путем деления ранее существовавшего единого нежилого помещения. А ФНС в своем расчете налога на имущество физических лиц на спорный объект использовало данные по инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на единое помещение до его деления. Считает верной сумму инвентаризационной стоимости, указанную истцом в исковом заявлении.

Заслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

До ДД.ММ.ГГГГ уплата налога на имущество физических лиц регулировалась Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 4 которого было предусмотрено, что данный налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора, налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается, в том числе, пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ уплата налога на имущество физических лиц стала регулироваться главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)и и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно статьи 402, 403 НК РФ, Законом Республики Башкортостан №-з от ДД.ММ.ГГГГ «установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», с ДД.ММ.ГГГГ налоговая база в отношении объектов налогообложения на территории Республики Башкортостан определяется, исходя из их кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 408 НК РФ за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения сумма налога исчисляется по приведенной в статье формуле, где Н1 - сумма налога, исчисленная, исходя из кадастровой стоимости; Н2 - сумма налога, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Если исчисленное в указанном порядке значение суммы налога Н2 не превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется с учетом понижающих коэффициентов из пункта 8 статьи 408 НК РФ, который за первый год переходного периода налогообложения равен 0,2.

Судом установлено, что при расчете суммы налога и направлении налогового уведомления МРИ ФНС № по РБ использовало неверно предоставленные данные по инвентаризационной стоимости спорного объекта. В связи с чем при исчислении суммы налога за 2015 год сумма Н2 превысила сумму налога Н1 и, соответственно, не был применен понижающий коэффициент переходного периода по пункту 8 статьи 408 НК РФ. Уточненный справкой БТИ размер инвентаризационной стоимости спорного объекта составляет 148 141 рубль, в связи с чем суд признает верным расчет суммы налога Н1 и Н2 по формулам статьи 408 НК РФ, приведенный административным истцом в исковом заявлении. С учетом изложенного, при расчете для административного истца суммы налога за 2015 год подлежал применению подлежал применению коэффициент 0,2.

Таким образом, требования истца обоснованы с точки зрения норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. В этом случае срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе. Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 2019 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, действия МРИ ФНС № по РБ в порядке подчиненности в соответствии с вышеизложенными требованиями были первоначально обжалованы в Управление ФНС России по РБ, которое вынесло свое решение по результатам рассмотрения за № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного КАС РФ срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Инспекции ФНС России № по <адрес> (территориальное отделение в <адрес>) об оспаривании действий МРИ ФНС № по <адрес> удовлетворить.

Обязать МРИ ФНС России № по РБ внести изменения в инвентаризационную стоимость объекта – иные строения, помещения и сооружения; №; ОКТМО №; код ИФНС №, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заменив стоимость 1 717 655 рублей на стоимость – 148 141 рубль; обязать МРИ ФНС России № по <адрес> пересчитать сумму налога на имущество физических лиц по указанному объекту за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из инвентаризационной стоимости 148 141 рубль; обязать МРИ ФНС России № по <адрес> пересчитать сумму налога на имущество физических лиц по указанному объекту за 2015 год, применив в расчете коэффициент к налоговому периоду - 0,2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение вступило в законную силу