Решение № 21-276/2022 21-276/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 21-276/2022

Судья: Лазарев Р.Н. д. № 21-276/2022


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установил

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2022 года, постановление № 18810563221013006324 от 13.10.2022 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, просит отменить решение районного суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» ФИО2, просившую производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

13.10.2022 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» вынесено постановление об административном правонарушении 18810563221013006324 за то, что 31.08.2022 в 14:58:17 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан ALMERA, г/н №, собственником которого является ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» допустил проезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда, отменяя постановление, пришел к выводу о том, что предоставленные в обоснование доводов жалобы документы свидетельствуют об отсутствии вины ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя ФИО4 и таким образом транспортное средство выбыло из обладания ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства», что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Однако данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 18810563221013006324 от 13.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» отмененное названным выше решением районного суда, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № № 18810563221013006324 от 13.10.2022 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1- удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова