Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-2653/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации В.Новгорода к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением двумя комнатами в коммунальной квартире <адрес> и снятия их с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация В.Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, двумя комнатами в коммунальной квартире <адрес> и снятия их с регистрационного учета, указав, что в собственности Администрации находится указанная квартира, в двух комнатах общей площадью 27,40 кв.м зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 О принятии мер к ответчикам обратилась ФИО1, которая является собственницей комнаты 11,4 кв.м. в вышеуказанной квартире. Ответчики в комнатах длительное время не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, задолженность составляет 387564 руб. 73 коп. без учета пени, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что их отсутствие носит постоянный характер, считает, что ответчики добровольно отказались от права пользования, выехали на новое место жительства, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме иск поддерживают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании иск считала обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились извещались по всем известным адресам, в том, числе по последнему месту жительства, ввиду чего, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Фазлеев О.Р., последний иск не признал.

Ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства. Почтовое отправление не было востребовано им в почтовом отделении и возвращено за истечением срока хранения, что согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается как надлежащее извещение.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из содержания и смысла названной нормы закона, основанием (обязательным условием) для признания лица утратившим право на жилое помещение и расторжения с ним договора найма является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 38,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено на основании ордера от 25.06.1990 года № ФИО6 на семью в составе пяти человек: его самого, его супругу ФИО7, сыновей: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Наниматель квартиры ФИО6 и его семья вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нем по месту жительства с 31.03.1992 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не указан в ордере, поскольку родился позднее даты выдачи ордера), также зарегистрирован с 31.03.1992 года.

Супруга ФИО6 - ФИО7 09.06.2007 года снята с регистрационного учета по смерти.

С 27.12.2002 года наниматель ФИО6 снят с регистрационного учета 27.12.2002 г. в связи с выездом в учреждение социального обслуживания, позднее умер.

Из искового заявления и пояснений третьего лица ФИО1 усматривается, что члены семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4 в указанном жилом помещении не проживают.

Между тем, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования этим помещением, поскольку, доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не имели и не имеют намерений изменить постоянное место жительства и утратить связь со спорным жилым помещением не представлено.

Доказательств обратного, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что выезд ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4 из спорного жилого помещения носит добровольный характер, в связи с чем оснований для признания ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики не осуществляют платежи по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку эти обстоятельства, даже если они имеют место быть, сами по себе не свидетельствует об отказе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, при том, что действующим законодательством предусмотрены иные последствия неисполнения таких обязанностей, а именно в виде требования возмещения таких расходов, а потому не могут служить самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования данным помещением.

Довод представителя истца в предыдущем судебном заседании о том, что ФИО5 предоставлено специализированное жилое помещение однокомнатная квартира №, общей площадью 29,4 кв.м., в доме <адрес>, судом также во внимание приняты быть не могут, поскольку предоставленное жилое помещение последнему предоставлено сроком на 5 лет, следовательно носит временный характер.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации В.Новгорода к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением двумя комнатами в коммунальной квартире <адрес> и снятия их с регистрационного учета, отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», ОГРН №, ИНН №, КПП №, по следующим реквизитам: р/с № в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В.Новгорода, БИК №, кор. счет №, ИНН №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017г.