Решение № 2-3357/2018 2-3357/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3357/2018

Дело № 2-3357/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.07.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А4 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ссанг Йонг Курон II р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120200 руб. расходы по оценке составили 18000 руб. претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение 126249,59 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 18000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Затем истец увеличил круг ответчиков, просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 72700 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. От требований, заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба, отказался, и производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспорил. Просил во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что при обращении за страховой выплатой истцом не были предоставлены документы, подтверждающие вину ФИО2 в ДТП, и оснований для выплат не было. В случае удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг завышена.

Представитель ФИО2 – ФИО6 считал, что иск заявлен необоснованно, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.07.2017 года около 15 час. 30 мин. в районе дома № 83/2 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди А4 р/з №,принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Ссанг Йонг Курон II р/з №, под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Каждый из участников ДТП утверждал, что нарушения Правил дорожного движения РФ в его действиях не имелось.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 в судебном порядке не обжаловалось.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях причинителя вреда само по себе не влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности или освобождение от таковой.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Юридическое значение для правильного разрешения спора по искам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имеет установление того обстоятельства, кто из водителей первым создал помеху в движении другому водителю, и действия какого из водителей состоят в причинной связи с причинением вреда.

Так, бесспорно установлено, подтверждается схемой ДТП, записью с видеокамеры наблюдения, фотографиями с места ДТП и не оспорено участниками дела то обстоятельство, что перед ДТП автомобиль Ауди А4 р/з № совершал поворот налево с главной дороги (с ул. Московская) на территорию АЗС «Роснефть», где также расположен автосалон «Парк-Авто», а автомобиль Ссанг Йонг Курон II р/з № осуществлял выезд с автосалона на полосу движения автомобиля Ауди А4 р/з №, в какой-то момент их траектории движения пересеклись, и произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП, столкновение произошло приблизительно в 20 метрах от проезжей части (ул. Московская), за параллельной дорогой ул. Московская, которая согласно ответу МУ «УГС г. Липецка», является прилегающей территорией.

Поскольку столкновение произошло на прилегающей к проезжей части территории, то очередность проезда должна определяться п. 8.9 Правил дорожного движения, который устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах судить о нарушении ФИО1, который двигаясь по прилегающей территории, имел преимущество на первоочередное движение в своем направлении по отношению к ФИО2, который также в момент столкновения находился на прилегающей территории слева по отношению к ФИО1, требований п. 8.3 Правил дорожного движения, нельзя.

Таким образом, все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, которому следовало руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не усматривается, а при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страховой выплаты, заявленные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежат удовлетворению.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4 р/з Н619ВЕ/48 была застрахована АО «СОГАЗ», (договор ОСАГО заключен 26.05.2017 года) владельца автомобиля Ссанг Йонг Курон II р/з № – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 12.10.2017 года.

25.10.2017 года ответчик осмотрел автомобиль и 14.11.2017 года в выплате отказал.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 29.12.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Ссанг Йонг Курон II р/з № с учетом износа составила 120200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 26.01.2018 год.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с объемом и видом ремонтных работ, определенных экспертом-техником ИП ФИО7 и поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом ИП ФИО8 определен объем повреждений, согласно заключению эксперта от 10.09.2018 года № 148, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Курон II р/з № с учетом износа составила 121200 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд рассматривает иск в пределах, а потому со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120200 руб.

Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф и компенсацию морального вреда, но оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

У ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, поскольку инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой ДТП, а вина ФИО2 установлена только судом в ходе рассмотрения данного дела.

За проведение технической экспертизы истец понес расходы в сумме 18000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 18000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120200 руб. + 18000 руб. + 9000 руб. = 147200 руб.

От эксперта ИП ФИО8 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 16000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 16000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 147 200 руб. 00 коп., в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 стоимость экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.10.2018г.