Решение № 2-4211/2018 2-4211/2018~М-3992/2018 М-3992/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4211/2018

Дело №2-4211/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., истца – ФИО1 и ее представителя ФИО3 (письменное ходатайство истца от 01.10.2018), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работала в ОАО «Стойленский ГОК» с 28.08.1990 по 29.08.2018.

Работая с 16.02.2016 в должности <данные изъяты> рудоуправления, ФИО1 уволена 29.08.2018 на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в ОАО «Стойленский ГОК» в цех рудоуправления в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Заявитель пояснила, что она не находилась 09.08.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она пользовалась лекарственным средством в силу состояния своего здоровья – повысилось давление, использовав в 7 часов - 30 капель корвалола и 20 капель пустырника. Кроме того, употребляла таблетку энама и сделала инъекцию баралгина от боли в спине.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагая, что ею предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте 09.08.2018 в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав доводы сторон, заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Факт работы истца в ОАО «Стойленский ГОК» на момент увольнения <данные изъяты> в цехе рудоуправления подтверждается трудовым договором №1332 от 01.11.2003, изменениями к трудовому договору от 01.12.2005, дополнительными соглашениями от 16.02.2016, 23.01.2017 и записями в трудовой книжке на имя ФИО1

Уволена истица 29.08.2018 на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом №1992-к, от ознакомления с которым истец отказалась.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо, на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения иска сослалась на то, что 09.08.2018 составлен акт начальником цеха рудоуправления ФИО9, ведущим специалистом ОУП ФИО11, главным специалистом по ООС ФИО10 и ведущим специалистом ГТО ПТО ФИО8, о том что старший кладовщик РУ ФИО1 в 08 часов 48 минут находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, затуманенный взгляд, бледность.

Кроме того, в данный день был также составлен акт о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима ведущим специалистом РУ ГТО ПТО ФИО8, сотрудниками ООО ЧОП «ВВ-Защита» ФИО12 и ФИО13, а именно о нахождении ФИО1 на территории ОАО «СГОК» в здании АБК РУ в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий начальником цеха Рудоуправления, пояснил, что в 8 часов 30 минут 09.08.2018 находясь в кабинете истицы, он почувствовал от нее запах алкоголя, у нее была несвязанная речь, взгляд затуманенный. В 09 часов 00 минут были вызваны сотрудники ЧОП, которые также составили акт о нарушении пропускного режима. В 09 часов 30 минут она была отстранена от работы. От направления на медицинское освидетельствование отказалась. ФИО1 предлагалось уволиться по собственному желанию, и она написала заявление об увольнении 09.08.2018. Однако, на следующий день его забрала. Знает, что ранее были неоднократные случаи появления заявителя на работе в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО8, ведущий специалист ГТО ПТО ОАО «СГОК», пояснил, что 09.08.2018 в 8 часов 30 минут его пригласил начальник цеха в кабинет истца, где он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, у которой он также заметил невнятную речь, шаткую походку, бледный цвет кожи. Именно он занимался изготовлением актов о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в последующем об отстранении от работы. В его присутствии заявителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Знает, что ФИО1 писала в тот день заявление об увольнении по собственному желанию. Ему известно, что ранее были уже факты ее появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но документально работодатель этого не фиксировал. Знает, что ФИО1 приносилась справка о прохождении соответствующего лечения, после чего она продолжила работу.

В судебном заседании свидетель ФИО10, главный специалист по ООС, пояснил, что 09.08.2018 в 08 часов 30 минут его вызвал ФИО9 и он спустился в кабинет истицы. В данном помещении чувствовался сильный запах алкоголя, ФИО1 невнятно отвечала, была бледной. Все присутствовавшие ее спрашивали, почему она пришла на работу в нетрезвом состоянии, а она молчала. Он также ей предлагал уволиться по собственному желанию, поскольку полагал, что это лучшее основание увольнения, чем по статье за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11, работающая ведущим специалистом ОУП, пояснила, что 09.08.2018 находилась в кабинете ФИО1, от которой чувствовался одновременно запах алкоголя и перегара. Все спрашивали истца, как так получилось, что она в нетрезвом состоянии. Она молчала или отвечала заторможено. ФИО1 писала заявление об увольнении в тот день, но в последующем его отозвала.

В судебном заседании свидетель ФИО12, работающий охранником в ООО ЧОП «ВВ-Защита», пояснил, что 09.08.2018 прибыл на территорию ОАО «СГОК» по указанию дежурной части, где увидел ФИО1, от которой чувствовался запах алкоголя изо рта, у нее была невнятной речь и шаткая походка. Составлялся в отношении истца акт о нарушении внутриобъектового режима и выдавалось направление на прохождение на медицинское освидетельствование. При этом объяснялось необходимость его прохождения в Старооскольском наркологическом диспансере, а также давалось прочитать данное направление ФИО1 После чего, она собственноручно сделала надпись на направлении о своем отказе от его прохождения.

Свидетель ФИО13, работающий охранником-водителем в ООО ЧОП «ВВ-Защита», пояснил суду, что вместе с ФИО12 09.08.2018 был вызван в Рудоуправление. Там он увидел ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, разговаривала она невнятно, имела шаткую походку. Составили акт о выявленном нарушении пропускного режима и предлагали пройти истице медицинское освидетельствование, но она отказалась.

Допрошенный свидетель ФИО14, работающий в одном кабинете с ФИО1, пояснил, что по роду своей деятельности 09.08.2018 года он практически не находился на своем рабочем месте. Однако, частично видел происходившее в их кабинете. Слышал, как ФИО1 спрашивал ФИО9, почему истица находится на работе в нетрезвом состоянии. Сам он чувствовал небольшой спиртовой запах и в кабинете, и потом в автомобиле, когда отвозил ФИО1 домой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания. Суд принимает также во внимание, что свидетели ФИО12 и ФИО13 не являются работником ОАО «СГОК», но их показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и письменными доказательствами, предоставленными в дело.

Истец отрицала, что в указанное в приказе от 29.08.2018 время она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что у нее 09.08.2018 поднялось давление и она в 07 часов утра употребила 30 капель корвалола и 20 капель пустырника, а также таблетку энама и сделала инъекцию баралгина от боли в спине.

Указывала, что данное сочетание лекарственных препаратов ей было прописано врачом ранее, но доказательств данному утверждению истцом не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15, работающий в должности заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения – врача-психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», пояснил, что от указанного количества капель корвалола и пустырника никаких симптомов проявления алкогольного опьянения и признаков опьянения не будет. При употреблении в 07 часов 30 капель корвалола и 20 капель пустырника, запаха спирта изо рта в 08 часов 30 минут не может быть. Истец имела право на личное обращение в диспансер для медицинского освидетельствования, который осуществляет свою деятельность круглосуточно.

Пояснения специалиста ФИО15 суд принимает во внимание, так как он имеет высшее медицинское образование и осуществляет медицинскую деятельность в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер».

На вопрос, что послужило причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования, истец пояснила, что растерялась, так как ранее в подобных ситуациях не была.

После возвращения в город с работы самостоятельно в наркологический диспансер не обратилась, осталась дома расстроенная до утра.

Суд принимает во внимание, что после произошедшего 09.08.2018 по поводу описанного истцом состояния здоровья – повышенное артериальное давление, ФИО1 не обращалась за медицинской помощью, а обратилась только лишь 15.08.2018. Доказательств обращения до 09.08.2018 с подобными жалобами к врачу истцом не предоставлено.

Сторона истца ссылалась на то, что неопровержимого доказательства того, что 09.08.2018 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения работодателем не предоставлено, у ответчика отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с медицинским заключением о нахождении истца в подобном состоянии. При этом, заявителем не предоставлено суду медицинского заключения, из которого бы усматривалось, что в указанное выше время 09.08.2018 ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны истца о том, что в действительности ФИО1 расписалась в акте об отстранении от работы 10.08.2018, а не 09.08.2018, опровергается личной подписью самого заявителя и проставленной ею датой.

Утверждения о том, что она не отстранялась от работы, не имеют юридического значения для существа спора, что разъяснено в абз.1 п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, то обстоятельство, что истица во второй половине рабочего дня 09.08.2018 отсутствовала на работе, с очевидностью свидетельствует о ее отстранении от работы. А довод истца о том, что свое нахождение вне работы ФИО1 расценивает как то, что она полагала, что она была уволена по собственному желанию и ей ничего неизвестно о возможной отработке после принесения подобного заявления и необходимости издания работодателем соответствующего приказа, и ознакомления ее с ним, суд расценивает как способ защиты истца своих интересов при рассмотрении данного дела. Поскольку на следующий день заявитель пришла на работу и отозвала свое заявление, будучи по ее словам уже уволенной, объяснив это тем, что ее заявление не могло быть так быстро принято работодателем и она еще успела его забрать.

Судом также принимается во внимание, что изначально истцом сообщалось, что ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, но после предоставления ответчиком направления на медицинское освидетельствование с подписью ФИО1 об отказе от его прохождения, позиция стороны истца изменилась. Так, заявитель стала утверждать, что ей плохо разъяснили о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, однако на ограниченность во времени при ознакомлении с данным направлением она не ссылалась. Кроме того, полагала, что подобное предложение о прохождении медицинского освидетельствования должен был сделать фельдшер общества, без указания основания своей позиции.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004, подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.

Таким образом, суду предоставлены не только письменные доказательства нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (акты), но и показания свидетелей, которые лично видели ее в тот день в состоянии алкогольного опьянения. В то время, как заявителем не предоставлено ни одного доказательства в опровержение предоставленных ответчиком доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика подтвержден факт нахождения 09.08.2018 в 08 часов 45 минут истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, которые были получены в установленный законом срок. В связи с чем, процедура привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не нарушена.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, оно отвечает требованиям равенства и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, так как факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018.