Решение № 2-2217/2019 2-2217/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2217/2019

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности по купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по пене в размере 205960,50 (двести пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей, пятьдесят) копеек, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому покупатель приобрел из собственности муниципального образования "ФИО2 Майкоп" административное здание, общей площадью 274 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с земельным участком площадью 683 кв.м. В соответствии с п.2.2 договора оплата считается произведенной с момента поступления суммы договора на счет Продавца в срок, установленный п. 2.1. настоящего договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить 2664900 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Между тем, в нарушение п.2.1. договора денежные средства за приобретение вышеуказанного имущества ФИО1 уплачены полностью только 29.11.2018г. Так, ФИО1 уплачен задаток в размере 658000 рублей, который засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. После этого, денежные средства покупателем внесены 02.11.2018г. и 21.11.2018г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при уклонении или отказе покупателя от оплаты недвижимости, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % суммы платежа за каждый день просрочки, что согласно представленного истцом расчета составляет 205960,50 рублей.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец также указывает, что в адрес Ответчика направлено письмо о необходимости, погашения задолженности по пене, ответа от ответчика не последовало. При этом ранее Комитет уже обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета задолженности по пене в размере 205960,50 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "ФИО2 Майкоп", задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по пене в размере 205960,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и уменьшить размер в порядке статьи 333 ГК РФ, до 27315,23 руб. исходя из представленного в заявлении расчёта. Также в судебном заседании пояснил, что период просрочки составил всего 41 день, при этом, покупатель частично погашал заложенность по договору, требуемая истцом сумма неустойки явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что ведет фактически к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом со стороны истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №, согласно которому покупатель приобрел из собственности муниципального образования "ФИО2 Майкоп" административное здание, общей площадью 274 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с земельным участком площадью 683 кв.м. В соответствии с условиями договора оплата в размере 2664900 рублей должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом в нарушение условий договора покупателем ФИО1 оплата произведена полностью 29.11.2018г. Из них задаток, который засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в размере 658000 рублей, уплачен ДД.ММ.ГГГГ,. после этого, денежные средства ответчиком внесены 02.11.2018г., в размере 947500,00 рублей, 21.11.2018г., в размере 1545000,00, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 172400,рублей. Договором также предусмотрена, ответственность за уклонение или отказ покупателя от оплаты недвижимости, в виде пени в размере 0,3 % суммы платежа за каждый день просрочки, что согласно представленного истцом расчета составляет 205960,50 рублей.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца ответчиком не представлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой пени, представил контр расчёт.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-0 Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3 % многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка, незначительность периода просрочки (41 день) отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 54 630,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности по купли-продажи муниципального имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом МО «ФИО2 Майкоп» с ФИО1 задолженность по купли-продажи муниципального имущества по пене в размере 54 630,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 1838,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-93

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.