Решение № 2-1445/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Дело № 2-1445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Приус, гос. рег.знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4 Собственником автомобиля Тойота Приус, кторому были причинены повреждения, является ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус застрахована в ООО «НГС- Росэнерго». 02.02.2017г ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» (Нерюнгринский филиал) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой выплате) с приложением необходимых документов. Письмо получено адресатом 09.02.2017г.16.02.2017г. автомобиль марки Тойота «Приус», гос.рег.знак № № был осмотрен представителем ООО «НСГ-Росэнерго» (Нерюнгринский филиал). ФИО6 было организовано проведение независимой экспертизы, о чем в ООО «НСГ-Росэнерго» (Нерюнгринский филиал) было уведомлено 04.03.2017г. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус составила 90 649,29 руб., а также 25 000 руб. было затрачено на оплату услуг эксперта, то есть общая сумма страховой выплаты должна была составить 115 649,29 руб.Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 11.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший в праве рассчитывать на страховую выплату в сумме не более 50 000 рублей.Не дожидаясь осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ФИО1 для составления договора уступки требования (цессии) на возмездной основе. В связи с заключением договора уступки новым кредитором ООО «НСГ-Росэнерго» является ФИО1, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом, которое было получено ответчиком 27.02.2017г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» не произвело выплату в счет возмещения ФИО1 В адрес страховой компании истцом были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Претензии ответчиком проигнорированы.В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 628,82 руб., пени за нарушение сроков выплаты возмещения или направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки по состоянию на 23.05.2017г. в сумме 40 000 руб. по день вынесения решения суда, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0.05% за каждый день просрочки по состоянию на 23.05.2017г. в сумме 16 000 руб. и по день вынесения решения суда, расходы в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.; расходы в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере: 20 000 руб.;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержал. Считает, что договором цессии четко определен момент перехода права требования и у ответчика была возможность определить момент перехода права требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения. Настаивает на том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как вместе с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены страховщику незаверенные надлежащим образом документы, в том числе паспорт заявителя, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также пояснил, что, несмотря на направление уведомления, потерпевшим не было представлено к осмотру транспортное средство. Фактический осмотр транспортного средства был произведен только в апреле 2017 года, после чего в мае 2017 годы в пользу ФИО5 произведена страховая выплата в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО6 извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснял, что всеми действиями, связанными с ДТП, занимался его сын ФИО5, в том числе осмотром транспортного средства и его ремонтом. Денежные средства после ДТП ФИО6 никому и ни за что не платил. Подписал только договор уступки требования с ФИО1, акт передачи документов не подписывал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что после ДТП он действовал в интересах своего отца на основании доверенности. После ДТП составили документы на месте без вызова сотрудников ГИБДД. Договор цессии подписал его отец ФИО6 Когда было первоначально осмотрено транспортное средство осмотрено пояснить не может, осмотр был произведен в присутствии его супруги. Лично при осмотре транспортного средства он не присутствовал. Автомобиль он отремонтировал еще зимой спустя незначительный промежуток времени после ДТП. Денежные средства от страховой компании поступили на его счет, но ФИО1 денежные средства он не передал.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Ж в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с августа 2017 года является директором ООО «Автопартнер», до августа 2017 года директором был М ООО «<данные изъяты>» оказывает потерпевшим в ДТП услуги аварийного комиссара, экспертные услуги предприятие не оказывает, от имени страховых компаний приоценке повреждений не действует. М мог производить осмотр транспортного средства Тойтота Приус для того, чтобы рассчитать сумму затрат по его восстановлению с целью предложения собственнику автомобиля заключить за плату договор уступки прав требования к страховой компании. В <адрес> есть офис ООО «<данные изъяты>», где агенты заключают страховые полисы «ОСАГО». В г. Нерюнгри имеется эксперт-техник Л ФИО5 являлся клиентом ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Ш в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в момент ДТП транспортное средство находилось во дворе ее дома. Когда ее супруг ФИО6 вышел на улицу, увидел, что автомобиль поврежден, вызвали аварийных комиссаров. Потом позвонили со страховой компании сотрудник - И.М., который сообщил, что необходимо сделать осмотр транспортного средства. Свидетель подъехала с коллегой к месту, которое указал М, он произвел осмотр автомобиля, сфотографировал, документов никаких не оформлял. Это происходило в феврале 2017 года. После чего транспортное средство было отремонтировано. От страховой компании направления на осмотр ни ей, ни ее супругу не поступало.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин в гор. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Виста, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Тойота Приус, гос. рег.знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно подписанным ФИО6 и ФИО4 извещениям виновником ДТП являлся ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Тойота «Приус», гос. рег.знак № причинены следующие повреждения: разрушение переднего бампера, трещина левой передней блок-фары, деформация переднего левого крыла

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства Тойота Приус является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ИП К договор на составление экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения №к17-026 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 135 300 руб., а с учетом износа запасных частей - 90 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО6 на основании доверенности, обратился в страховую компанию - ООО «НСГ - Росэнерго» (Нерюнгринский филиал) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Росэнерго» предложило ФИО6 предоставить копию водительского удостоверения. Также для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков предложено предоставить на осмотр в течение 5 рабочих дней поврежденный автомобиль по адресу: <адрес><адрес>, либо <адрес><адрес>. Для организации выездного осмотра предложено обратиться в Нерюнгринский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» по приведенному в уведомлении телефону.

Вместе с уведомлением о недостаточности документов страховая компания в адрес ФИО6 выслала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на независимую техническую экспертизу автомобиля.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказная корреспонденция получена адресатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил, а ФИО1 принял существующее к моменту заключения договора цессии право требования взыскания со страховой компании - Нерюнгринский филиал «НСГ-Росэнерго» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО6, в результате страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также переданы права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию Цедента, права требования законной неустойки, штрафа, затрат на осуществление независимой экспертизы и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании уведомление об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с почтовым уведомлением заказная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «НСГ-Росэнерго» перечислило на счет ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела ответчик настаивал на том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Однако суд с такой позицией ответчика не соглашается в связи со следующим.

Действительно, абзац 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

При этом, согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае), в частности паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя, и др.

До предъявления искового заявления в суд ФИО1 дважды направлял в адрес ответчика претензии: ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (получена - ДД.ММ.ГГГГ).

К вышеуказанным претензиям ФИО1 действительно не была приложена заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность.

Между тем, согласно пункту 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик по результатам рассмотрения поступившей претензии может отказать в удовлетворении претензии, в том числе в связи с тем, что потерпевшим не представлены оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, обосновывающих требования потерпевшего. То есть, в данной ситуации, при отсутствии необходимых документов страховщик, по сути, может, не рассматривая претензию по существу, отказать в ее удовлетворении.

Однако, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «НСГ-Росэнерго» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 не в связи с тем, что заявителем не были представлены заверенные надлежащим образом документы, а в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, то есть претензия была рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как до предъявления иска в суд ФИО1 направил претензию страховой компании и данная претензия была рассмотрена по существу, несмотря на отсутствие заверенных надлежащим образом документы, то есть права страховой компании в рассматриваемой ситуации соблюдены.

В то же время, рассматривая исковое заявление по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом, в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, ФИО6 и ФИО1, руководствуясь принципом диспозитивности, присущим гражданско-правовым отношениям, в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ определили иной момент перехода прав от цедента к цессионарию, отличающийся от общего правила, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Так, согласно пункту 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ должник приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает с даты подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в пункте 1.3 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание вышеприведенного условия договора цессии свидетельствует о том, что права требования ФИО6 перейдут к ФИО1 только в момент подписания как самого договора, так и акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1.4 договора.

При этом, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, право (требование) не может считаться перешедшим к цессионарию вне зависимости от того, по каким именно причинам сторонами не подписан акт приема-передачи (уклонение от подписания одной из сторон договора, объективные препятствия и др.).

Следовательно, указанное выше юридически значимое обстоятельство (подписание акта приема-передачи) имеет существенное значение как для самих сторон договора цессии, так и для третьих лиц, вступающих в отношения с цессионарием и цедентом по поводу существующего права (требования).

Между тем в материалах гражданского дела отсутствует акт приема передачи, подписанный ФИО6 и ФИО1

Более того, в судебном заседании истец и его представитель признавали и не оспаривали, что вышеуказанный акт сторонами не подписывался. Третье лицо ФИО6, также пояснял, что он ничего кроме договора уступки прав не подписывал.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного гражданского дела требование, принадлежащее ФИО6, не перешло к истцу ФИО1, а, следовательно, права ФИО1 не могут считаться нарушенными действиями ответчика и не подлежат защите и восстановлению в судебном порядке.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком осуществлена страховая выплата ФИО5 на основании его заявления в размере, предусмотренном законом (50 000 руб.), а в соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ФИО6 и ФИО5 транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщику не представили.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство после ДТП было осмотрено М не свидетельствуют о том, что потерпевшим было исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, так как материалами дела не подтверждается, что указанное лицо при осмотре действовало в интересах страховой компании. При этом, свидетель Ж в своих показаниях указывал, что М, являясь работником ООО «Автопартнер», осматривал транспортные средства после ДТП для последующего решения с потерпевшими вопросов о выкупе права требования к страховой компании, то есть такие осмотры производились в интересах ООО «Автопартнер», а не в интересах страховой компании.

Более того, в силу требований части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

Однако в нарушение указанного требований договор на составление экспертного заключения был заключен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только до момента предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, но еще до направления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, первая претензия, основанная на результатах самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, была направлена в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что потерпевшим на указанную дату не было исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, так как целью таких действий в конечном итоге являлось получение от страховой компании денежных средств в виде штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года