Апелляционное постановление № 22-783/2024 22К-783/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/2-45/2023

Судья – Кошевой В.С. Дело №22-783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ...........1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года, которым

...........1, ................ РФ

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, обосновав это необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание расследования преступления, а именно: получение информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами: осмотр и анализ полученной информации; признание указанную информацию в качестве документального доказательства в рамках уголовного дела; получением сведений о движении денежных средств по счетам имеющихся у ...........1 и выполнение иных следственных действий.

Постановлением суда ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2 удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........9 под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что за время нахождения его под стражей не было проведено ни одного следственного действия, он не был ознакомлен с материалами дела. До задержания работал на складе магазина детских товаров, имеет собственное жилье и прописку, приобрел наркотическое средство исключительно для личного употребления, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 15 августа 2023 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району в одном производстве с уголовным дело соединено уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ...........7 Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер .........

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз был продлен 16 ноября 2023 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 января 2024 года.

26 июля 2023 года ...........1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ на основании того, что в его жилище обнаружены следы преступления.

27 июля 2023 года в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

28 июля 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г.» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая при этом, что у обвиняемого отсутствует постоянный и легальный источник дохода, а также то, что обвиняемый имеет непогашенную судимость, связанную с незаконной наркотической деятельностью.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Доводы обвиняемого ...........1 о том, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу и о не намерении скрываться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года о продлении в отношении ...........1, .......... года рождения срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко