Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником следующего движимого имущества: легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации ТС <...>, выданного ГИБДД МРЭО гор. Великие Луки №1 от 14.04.2015 года. На имущество наложен арест в качестве меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 14.06.2013 года о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога. Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25.06.2018 года наложен арест на имущество в качестве меры по обеспечению иска. Об этом свидетельствует решение Ржевского городского суда Тверской области от 26.07.2018 года, вступившее в законную силу 28.08.2018 года, которым в рамках рассмотрения гражданского дела были сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 25.06.2018 года, согласно которого МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки 03.07.2018 года в реестр была внесена запись об аресте движимого имущества и запрете на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС, находящего под ограничением. Он обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства №013059 от 13.04.2015 года, который не был оспорен или признан недействительным, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, выданное ГИБДД МРЭО гор. Великие Луки №1 от 14.04.2015 года. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества. В обоснование своих исковых требований ссылается и руководствуется положениями п. 1 ст. 209, ст. 304, п. 2 ст. 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Просит освободить от ареста, запрета регистрационных действий и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя №

Определением Ржевского городского суда от 16 октября 2019 года приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства № 013059 от 13.04.2015 года.

В своем заявлении об увеличении исковых требований ФИО1 указал, что 13.04.2015 года был приобретен легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя №, у ФИО2 Перед покупкой данного автомобиля он предпринимал действия по проверке наличия залога автотранспорта, запретов и ограничений, проверял уплату штрафов, наличие дорожно-транспортных происшествий, связанных с автомобилем. По данному договору вышеуказанный автомобиль ответчик ФИО2 передала, а истец его принял. Также в договоре купли-продажи транспортного средства № 013059 от 13.04.2015 года указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство, не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, но из решения Ржевского городского суда Тверской области от 26.07.2018 года, вступившего в законную силу 28.08.2018 года, истцу стало известно о том, что данный автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» с 2013 года, где залогодателем являлся ответчик ФИО2 Однако, данный факт при заключении договора купли-продажи транспортного средства № 013059 от 13.04.2015 ответчик ФИО2 скрыла, и не сообщила истцу о имеющихся обязательствах по кредитному договору. В связи с тем, что истец в настоящее время является собственником легкового автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя №, истцом исполнен договор купли-продажи транспортного средства №013059 от 13.04.2015 года в части оплаты цены договора и принятия имущества по договору, также указанный договор не был оспорен, или признан недействительным. Просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства № 013059 от 13.04.2015 года, а также освободить от ареста, запрета регистрационных действий и исключить из описи легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя №

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего мнения по поводу исковых требований не выразила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу исковых требований не выразил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет в получении телеграммы.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение таковой приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 13.04.2015 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и покупателем ФИО1, последним был приобретен автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя № цена договора составила 200 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а тот в свою очередь передал ему автомобиль, подписи сторон на договоре имеются и данный договор не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же исполнения сделки.

Факт приобретения ФИО1 конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного транспортного средства им была произведена, транспортное средство находилось у него в законном владении.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

На момент приобретения спорного транспортного средства никаких ограничений, запретов и арестов на него не было, что зафиксировано в тексте самого договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что на момент заключения договора купли-продажи продаваемое транспортное средство со стороны продавца никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц; автомобиль значился на учете в органах ГИБДД, ФИО2 истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения.

Все необходимые действия ФИО1, как покупателем и собственником транспортного средства были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки Псковской области, он стал им пользоваться по прямому назначению, оформил страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль, оплачивает транспортный налог за данное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: карточкой учета транспортного средства OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, страховыми полисами ЕЕЕ № 1030963888 от 04.04.2018 г., ХХХ № 0079482085 от 09.04.2019 г., налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате налога к ним за период с сентября 2016 года по июль 2019 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 13 апреля 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки истец не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, так как таковые сведения в ПТС не содержались, ФИО1 беспрепятственно поставил автомобиль на учет, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске либо залоге, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя №.

Из текста заявления следует, что ФИО1 тщательно проверил автомобиль на предмет законности его продажи, кроме того, он был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно был проверен не только им, но и сотрудником компетентного органа.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25.06.2018 года в качестве меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 14.06.2013 года о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога, был наложен арест на автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя №

На основании вышеуказанного определения суда судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № 20587/18/69026-ИП в отношении ФИО2, предмет: наложение ареста на транспортное средство легковой автомобиль OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя №

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 26.07.2018 года, вступившим в законную силу 28.08.2018 года, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 694 900 рублей, сохранены до исполнения решения суда принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, № двигателя № цвет белый.

Согласно карточки АМТС, находящего под ограничением, МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки 03.07.2018 года в реестр была внесена запись об аресте движимого имущества и запрете на совершение регистрационных действий.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста.

Ограничения, наложенные после 13.04.2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства, не могут иметь правового значения для дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 11.04.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства и регистрации в МРЭО ГИБДД - 14.04.2015 года, а также учитывая факт того, что обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство были наложены определением суда 25.06.2018 года, то есть после перехода права собственности на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства № 013059 от 13.04.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, легкового автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №

Освободить от ареста, запрета регистрационных действий - легковой автомобиль OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, постановлением судебного пристава исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04 июля 2018 года в рамках исполнительного производства № 20587/18/69026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-623/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2019 года.