Решение № 2-815/2024 2-815/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-815/2024

Дело №2-815/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000458-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО2 получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. и обязался их возвратить ФИО1 в срок до <дата>, а в случае просрочки, в качестве штрафа, кроме основного долга, выплатить 35 000 руб.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от <дата> в сумме 105 000 руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременный возврат займа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что взысканная решением суда по делу <№> задолженность по договору займа была удержана с ответчика в рамках исполнительного производства <дата>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 после перерыва, объявленного в судебном заседании <дата>, не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился. Указал, что договор займа заключен на сумму менее 100 000 руб., следовательно, является беспроцентным, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом является необоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку договором предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа в размере 35 000 руб., который уже взыскан решением суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В решении суда от <дата> по делу <№> указаны пояснения сторон, согласно которым расписка была составлена и денежные средства по расписке получены ФИО2 <дата>.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договор займа заключен между гражданами ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., условий об уплате процентов за пользование займом договор не содержит, следовательно, договор займа является беспроцентным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос <№> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из расписки ФИО3 следует, что в случае просрочки возврата займа он обязуется выплатить в качестве штрафа <данные изъяты> руб.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде единовременной выплаты неустойки (штрафа) в размере 35 000 руб.

В данной части договор составлен на основании усмотрения сторон и закону не противоречит, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ противоречит условиям заключенного договора, предусматривающего ответственность в виде фиксированного платежа неустойки (штрафа).

При этом следует иметь ввиду, что фиксированная сумма неустойки, которая ранее уже взыскана решением суда (35 000 руб.) превышает практически в два раза сумму неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ (18 512,02 руб. согласно расчета истца).

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске истцу оказано в полном объеме, оснований взыскания в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.