Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 08 ноября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с распорядительными полномочиями,

представителя соответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) и к Администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО5 подала в Нюрбинский районный суд исковое заявление к Администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указывая, что в 1998 владелец квартиры ФИО прописал её в квартире, в 2000 владелец ФИО. умер от болезни, и с тех пор она живет в этой квартире одна, владеет открыто, добросовестно, как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковое заявление, пояснила, что переехала в Нюрбу из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО жил одиноко, предложил ей вести его хозяйство, на что она согласилась, так как не имела своего жилья, по её просьбе он прописал её в своей квартире, она устроилась на работу, брак не регистрировала, так как ФИО злоупотреблял спиртным, в течение трех лет он болел, подолгу лечился в больнице, у него диагностировали <данные изъяты>, она ухаживала за ним, в 2000 он умер, после него она осталась проживать в квартире, никто на эту квартиру не претендовал, она оплачивала коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило, печка обвалилась, с тех пор зимой там невозможно жить, и она на зиму снимает жилье, в доме живет летом, в заключении договоров социального найма ей отказывают.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признала, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснила, что спорная квартира является объектом учета муниципального имущества МР «Нюрбинский район», о чем представила документы, нет оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как истец была осведомлена, что безвозмездно пользовалась квартирой с согласия владельца ФИО, кроме того, её обращения к ответчикам за заключением договора социального найма также подтверждают, что она не воспринимала пользование квартирой как своей собственной.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что спорная квартира в их собственность не передавалась, и право собственности ФИО5 ими не оспаривается.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом учета Реестра муниципального имущества Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (п.п. 1.59). Таким образом, администрация Муниципального образования «Город Нюрба» не может быть ответчиком по данному делу, так как не является собственником спорной квартиры.

Как видно из адресной справки, гр. ФИО5 зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в спорной квартире одна (л.д. л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Муниципального образования «Город Нюрба» отказала истцу ФИО5 в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как объект жилья им не принадлежит, на их балансе не состоит (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Муниципального района «Нюрбинский район» также отказала истцу ФИО5 в заключении договора социального найма на спорную квартиру, мотивируя признанием жилого дома непригодным для проживания и аварийным, вследствие чего в силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора социального найма невозможно (л.д. 8).

В архиве Управления ЗАГС сведений о смерти ФИО не имеется (л.д. 19). Согласно сведениям отдела по Нюрбинскому району Управления ЗАГС, а также Миграционного пункта ОМВД РФ по Нюрбинскому району, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. л.д. 18,23, 30).

Истец ФИО5 данное обстоятельство поясняет тем, что, возможно, в документах отчество ФИО было «Н.», но она его знала как «В.», в спорной квартире он прописал её сам лично, о том, что он был выписан в 1982, она не знала.

Из справки Миграционного пункта ОМВД РФ по Нюрбинскому району следует, что в спорной квартире до ФИО5 были зарегистрированы: ФИО2., ФИО3. – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), с которыми истец не была знакома, и которые в квартире на момент её прописки не проживали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО на ДД.ММ.ГГГГ имел достаточные основания для вселения истца в спорную квартиру, из которой он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, утратил право пользования указанной квартирой; в архиве Муниципального образования «Город Нюрба» сведений о выдаче ордера на спорную квартиру не имелось, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного выше Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.

Такой вывод суда основан на исследованных судом материалах дела и объяснениях сторон, из которых следует, что спорная квартира принадлежит Муниципальному району «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), ФИО утратил право пользования спорной квартирой в 1982 году, не является её собственником, истец ФИО5 не является членом семьи ФИО либо ФИО2 к моменту смерти ФИО истец ФИО5 знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в силу п. 4. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

То есть, исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру может быть предъявлено по истечении 15 лет, которые исчисляются с момента смерти ФИО., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана добросовестность владения, истец владела спорной жилой квартирой в силу договорных отношений, вытекающих из безвозмездного пользования, оснований для применения указанной нормы права и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления гражданки ФИО5 к Администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) и к Администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2017

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО8 Семенова