Решение № 2А-351/2021 2А-351/2021~М-2/261/2021 М-2/261/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-351/2021

УИД 50RS0012-01-2021-000404-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-351/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных в статье 68, части первой статьи 98 и части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - обратить взыскание на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных в статье 68, части первой статьи 98 и части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника, мотивировав заявленные требования следующим:

ООО «АФК» в Зарайский РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения суда был предъявлен исполнительный лист № ФС № <данные изъяты>года, выданный Зарайским городским судом Московской области о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 74124, 62 руб. с должника <данные изъяты>, <данные изъяты>г.р., которая достигла пенсионного возраста и с <данные изъяты>года является получателем пенсии.

<данные изъяты>года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> -ИП.

По состоянию на <данные изъяты>года задолженность перед ООО "АФК" должником <данные изъяты> не погашена и составляет 51325,28 руб.

Административный истец указывает в иске, что судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 68, ст. 98 ч. 1, ст. 99 ч. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве нормативного обоснования в административном иске указаны положения ст. ст. 2, 68, 98 ч. 1, ст. 99 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 22, 125 ч. 7, 227, 360 КАС РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. В тексте административного иска имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований, считая их необоснованными, и пояснив, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП ею были выполнены, что с подобным иском общество выходит в суд не в первый раз.

Административный ответчик – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела судом.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами настоящего дела подтверждено, что на основании решения Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, с <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>года в размере 71770, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,81 руб. На основании указанного решения суда <данные изъяты>года Обществу судом выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

05.07.2018 года на основании данного исполнительного листа СПИ Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. Должнику <данные изъяты> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок. Постановление от 05.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства содержит и иные положения и разъяснения, предусмотренные требованиями ст. ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела также подтверждено, что <данные изъяты>года мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № <данные изъяты>о взыскании с должника <данные изъяты>в пользу взыскателя ЗАО «ДжиИ Мани Банк» задолженности по договору №<данные изъяты>от <данные изъяты> года в сумме 258659, 79 руб.

<данные изъяты>года копия указанного судебного приказа была направлена в ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области для производства удержаний из пенсии должника, в котором постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

<данные изъяты>года Зарайским РОСП было направлено уведомление в ГУ-УПФР № 41 по г. Москве и Московской области об уменьшении размера удержания до 25 % на основании заявления должника.

<данные изъяты>года СПИ Зарайского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении <данные изъяты>, которым исполнительное производство от <данные изъяты>ИП, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты>года, выданного мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, и исполнительное производство от <данные изъяты>ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты>от <данные изъяты>года, выданного Зарайским городским судом Московской области по делу № <данные изъяты>, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <данные изъяты>-СД.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Росреестр) и в банки, операторам связи для получения информации о наличии у <данные изъяты>имущества, денежных средств на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, на телефонных счетах, сведений о получении должником заработка, пенсии, пособий. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства и повторялись позднее неоднократно, в том числе: запросы в ГИБДД: 05.07.2018 года, 23.01.2019 года, 14.02.2019 года, 18.04.2019 года; запросы в банки: 05.07.2018 года, 03.09.2018 года, 04.09.2018 года, 18.04.2019 года, 03.01.2020 года, 25.05.2020 года, 10.07.2020 года, 24.07.2020 года, 07.08.2020 года, 21.08.2020 года, 04.09.2020 года, 18.09.2020 года, 02.10.2020 года, 16.10.2020 года, 06.11.2020 года, 20.11.2020 года, 04.12.2020 года, 18.12.2020 года, 01.01.2021 года, 08.01.2021 года, 22.01.2021 года, 05.02.2021 года, 19.02.2021 года, 05.03.2021 года, 19.03.2021 года, 02.04.2021 года, 16.04.2021 года, 07.05.2021 года, 21.05.2021 года; запросы операторам связи: 18.02.2019 года, 18.04.2019 года, 23.07.2020 года; запросы в ГУ МВД России: 05.07.2018 года; запросы в Пенсионный фонд России: 05.07.2018 года, 04.09.2018 года, 03.12.2018 года, 03.03.2019 года, 03.06.2019 года, 15.07.2019 года, 02.08.2019 года, 01.09.2019 года, 30.11.2019 года, 19.12.2019 года, 18.01.2020 года, 17.02.2020 года, 28.02.2020 года, 18.03.2020 года, 17.04.2020 года, 17.05.2020 года, 08.06.2020 года, 28.08.2020 года, 08.01.2021 года; запрос в ФНС: 05.07.2018 года, 18.04.2019 года, 26.06.2019 года, 06.11.2020 года.

В ответах на запросы судебного пристава – исполнителя МВД России сообщило о том, что на должника не зарегистрированы транспортные средства.

27.07.2018 года, 14.02.2019 года, 07.06.2019 года, 26.03.2021 года судебным приставом – исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ответе на запрос СПИ ФМС России сообщил, что должник документирован паспортом гражданина РФ, с указанием реквизитов, личные данные должника не изменялись.

Из ответов на запросы СПИ суд установило, что ПФР сообщал, что <данные изъяты>. является получателем страховой пенсии по старости пенсии и ежемесячных пособий пенсионерам, также представлялись сведения о трудоустройстве должника в <данные изъяты>, сообщены данные по СНИЛС.

Налоговый орган сообщил СПИ сведения об ИНН должника, сведениями о дополнительных источниках доходов не располагает.

В ходе обращения в Федеральную налоговую службу России иные доходы <данные изъяты>не обнаружены.

Из ответов, поступивших из следующих банков и иных кредитных организаций, установлено, что у <данные изъяты> отсутствуют расчетные и иные счета: АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО БИНБАНК, ОАО Россельхозбанк, ОАО «СКБ - банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА – БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «ЯР-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО АКБ «Связь – Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО БАНК «СНГБ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» Банк, АО КБ «Модульбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ООО КБЭР «Банк Казани» и другие.

Счета <данные изъяты> обнаружены судебным приставом – исполнителем в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банке «Возрождение (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО).

Остатки на счетах должника в ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» «нулевые».

По вынесенным СПИ постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производились списания денежных средств в счет погашения долга.

Согласно ответу Росреестра у должника в собственности имеется жилое помещение, площадью <данные изъяты>кв.м., доля в праве <данные изъяты>.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России суд установил, что <данные изъяты>года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения в <данные изъяты>.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату от <данные изъяты>года следует, что размер удержаний из заработка должника определен СПИ в размере 50%.

14.02.2019 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Размер удержаний из пенсии судебным приставом – исполнителем изменялся по заявлениям должника и взыскателя несколько раз.

Так, 18.06.2020 г. Зарайским РОСП УФССП России по МО направлено уведомление в ГУ-УПФР № 41 по г. Москве и Московской области об уменьшении размера удержания до 30 % на основании заявления должника. В настоящее время производится удержание из пенсии в размере 50 %.

Сведениями, содержащимися в справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной административным ответчиком, полностью подтверждены объяснения СПИ ФИО1, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что с момента объединения исполнительного производства от <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании судебного <данные изъяты>года, выданного мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, и исполнительного производства от <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> года, выданного Зарайским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД в отношении должника <данные изъяты>., удержания из пенсии должника производятся по обоим исполнительным производствам.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что начиная с ноября 2019 года ежемесячно из пенсии <данные изъяты>. производятся удержания в размере 2397,12 руб., из которых 529,34 руб. перечисляются по платежным поручениям получателю – ООО «Агентство Финансового Контроля».

За период с ноября 2019 года по июнь 2020 года (включительно) из пенсии <данные изъяты> взыскателю ООО «АФК» перечислено 4234,72 руб.

22 июля 2020 года перечислено из пенсии 317,60 руб., а начиная с августа по февраль 2021 года и в мае 2021 года перечислялось ежемесячно по 321,66 руб.

Согласно справке ООО «АФК» №<данные изъяты>по состоянию на 06.05.2021 года в счет погашения долга <данные изъяты>по кредитному договору №<данные изъяты> поступило взыскателю 22799,34 руб., остаток долга составляет 51325,28 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № <данные изъяты>, также подтверждено, что по состоянию на 01.06.2021 года размер задолженности <данные изъяты>. перед взыскателем ООО «АФК» составляет 49716,98 руб., всего с момента возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП с должника взыскана сумма и переведена взыскателю через депозитный счет 24407,64 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца и нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершенные административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, принимая также во внимание, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено конкретных сроков объединения исполнительных производств, учитывая, что взыскания денежных средств с должника <данные изъяты>в пользу взыскателя по спорному исполнительному производству судебным – приставом исполнителем ФИО1 производились начиная со следующего месяца после возбуждения исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, соблюдая требования ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно изложенным выше выводам суда, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 68, ст. 98 ч. 1, ст. 99 ч. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у суда не имеется.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности обратить взыскание на пенсию должника у суда также не имеется, поскольку перечисленными выше доказательствами по делу достоверно установлено, что взыскание на пенсию должника <данные изъяты> по спорному исполнительному производству обращено и производится ежемесячно, начиная с ноября 2019 года.

В связи с тем, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом было установлено, что в отношении должника <данные изъяты> приняты достаточные и необходимые меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «АФК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО1, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных в статье 68, части первой статьи 98 и части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко