Решение № 2-3558/2018 2-3558/2018~М-3856/2018 М-3856/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3558/2018

Дело № 2-3558/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кобылкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО3 солидарно сумму материального ущерба по ДТП в размере 97 700 руб., производные требования (убытки и судебные расходы): расходы на услуги аварийного комиссара - 2 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб.; почтовые расходы - 169 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3 131 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение (ДТП), чем причинил материальный ущерб ФИО1 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, полис ОСАГО у виновной стороны отсутствует. ФИО3 является причинителем вреда, поэтому обязан возместить вред на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ. В силу того, что автогражданская ответственность лица (водителя) ФИО3 на момент ДТП не застрахована, полиса ОСАГО и других документов правообладания транспортным средством водителем, не представлено, обязанность по возмещению ущерба в данном случае возлагается на собственника автомобиля - ФИО2, владельца источника повышенной опасности, собственник транспортного средства отвечает за причиненный ущерб в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ. При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара и оплатил его услуги в сумме 2 000 руб., расходы подтверждаются квитанцией об оплате за услуги. Истцом проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины, виновная сторона была уведомлена телеграммой об осмотре поврежденного транспортного средства (ТС), но на осмотр ТС не прибыла. Согласно отчета ООО «Динамо-эксперт» от 24.07.2018 № 167с стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа (т.е. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП) составила 97 700 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы (убытки) в размере 5 000 руб. В дальнейшем, истец от 09.08.2018 направил почтой претензию на адрес ФИО7, но ответчики письменных возражений на претензию не направили, добровольно ущерб не возместили. Для обеспечения судебной защиты истец привлек представителя ФИО5, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 25.02.2018, и оплатил согласно договора 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца по устным заявления ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по известным суду адресам, посредством почтовой связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчикм. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Заслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, 16.03.2018 в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который, нарушив правила дорожного движения, а именно, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Более того, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО3 управлял транспортным средством без наличия страхового полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не оспаривались сторонами, подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании причиненного вреда с водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 и владельца указанного транспортного средства ФИО2

На момент ДТП - 16.03.2018 собственником – владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с 30.12.2011 являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства из базы данных ФИС ГИБДД-М. В материалах дела отсутствуют данные об управлении автомобилем ФИО3 на основании доверенности, полиса ОСАГО или договора аренды.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, в связи с чем именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность в возникших спорных правоотношениях.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера материального ущерба, судом принимает в качестве относимого допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» № 167с от 24.07.2018, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 97 700 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влекущих недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики участия в судебном разбирательстве не приняли, свои доводы суду не изложили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара - 2 000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб.; почтовых расходов - 169 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 7 000 руб.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 131 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 05.09.2018, и которую истец просит взыскать в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 131 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 97 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., на проведение экспертизы - 5 000 руб., почтовые расходы – 169 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 131 руб., всего 115 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018