Апелляционное определение № 33-1288/2026 33-9981/2025 от 28 января 2026 г.

54RS0010-01-2025-006001-51

Судья: Стебихова М.В. дело № 2-5490/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1288/2026

33-9981/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 300 рублей, неустойку в размере 140 693 рублей по состоянию на 04 августа 2025 года, а также с 05 августа 2025 года в размере 1 % в день до дня фактической выплаты, штраф.

В обоснование указывает, что 27 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Honda Stream, гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона об ОСАГО, предложено провести ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» с увеличенным срока ремонта, но не более 130 дней.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, отказал в доплате страхового возмещения, произвел выплату неустойки в сумме 757 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-71018/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагает, что решение страховщика и Финансового уполномоченного неправомерны, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа и неустойки удовлетворены.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 47 300 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 413 рублей, а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 179 830 рублей, штраф в сумме 61 500 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 001 рублей.

С решением суда не согласен АО «АльфаСтрахование». В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По факту обращения истца с заявлением о страховом возмещении, по инициативе АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства (далее - ТС), составлен акт осмотра.

Решение о взыскании страхового возмещения и производных требований мотивировано тем, что ответчик незаконно сменил форму страхового возмещения, но своими действиями АО «АльфаСтрахование» не изменяет форму страхового возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта. Доплата фактической стоимости ремонта осуществляется в пользу СТО ответчиком.

Принятие мер по восстановительному ремонту на СТО, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТО, которые бы соответствовала требованиям. Данные меры направлены на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца.

Не согласны с решением в части неустойки и штрафа, ссылаясь на применение положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки.

Судом не оценка доводу АО «АльфаСтрахование» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей размер страхового возмещения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream, регистрационный знак № принадлежащий истцу, автомобиля Toyota Echo, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС. Составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №-Л, составленного ООО «АвтоЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 123 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 75 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством направления письма, предложено осуществить восстановительный ремонт ТС на СТО с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, отказал в доплате страхового возмещения, произвел выплату неустойки в сумме 757 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-71018/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Л, составленному ООО «АвтоЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 123 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 75 700 рублей.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с учетом предельной суммы страхового возмещения, в размере 123 000 рублей.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Между тем, страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, тем самым нарушив процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 38, 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховщик надлежащим образом не выдал истцу направление на ремонт и не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо поручить страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, что СТОА, не отвечающее таким требованиям, не подтвердили возможность ремонта. ФИО1 не согласился на увеличение срока восстановительного ремонта свыше 30 рабочих дней и не предложил свое СТОА для ремонта, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Не имеется доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, по соответствующим требованиям к ремонту транспортного средства.

Несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не представил страховщику свое СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает от исполнения обязательств в натуре.

Как указывалось ранее, истец просил ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт и на станцию технического обслуживания автомобилей, до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определенном по Единой методике с учетом износа.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, определив размер доплаты страхового возмещения исходя из расчета по Единой методике без учета износа.

Доводы апеллянта о необходимости снизить взысканные судом штраф и неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются в качестве основания к отмене решения суда ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Между тем, доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, АО «АльфаСтрахование» не представлены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87). Поскольку доказательства, подтверждающие основания для освобождения от оплаты штрафа АО «АльфаСтрахование» не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции также установил нарушение страховщиком способа и сроков выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалоба фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит. Изложенные факты не могут служить основанием для отмены, изменения решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи