Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-1856/2019 М-1856/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2935/2019

Гражданское дело № 2-2935/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

г. Выборг 16 декабря 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за путевку в размере 76 000 рублей; неустойку в размере 102 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 02 марта 2019 года ФИО1 заключила договор №б/н на реализацию туристического продукта с ООО «Развитие», действующим на основании агентского договора с ООО «Экспресс Тур» на предмет оказания комплекса услуг по перевозке, размещению по заявке № 90416018 в стране пребывания Тунис, г. Махдия, на общую сумму 76 000 рублей на период с 16 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года. Комплекс услуг включает предоставление туристско - экскурсионных услуг на двух туристов, перелет авиатранспортом по маршруту: СПб - Тунис - СПб; размещение в отеле выбранной категории, групповой трансфер, страхование. Данные услуги были ею оплачены в полном объеме в размере 76 000 рублей, однако 12 апреля 2019 супруг истца был помещен на стационарное лечение в кардиологическое отделение в связи с острым инфарктом миокарда, что подтверждается справкой выданной ГБУЗ «Городская больница №40» Курортного района города Санкт-Петербурга. В вязи с необходимостью ухода за супругом истец был вынужден отказаться от совершения туристической поездки.

13 апреля 2019 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора реализации туристского продукта согласно п. 5.4, с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ООО «Развитие», в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Экспресс Тур», ООО СК «Согласие» в лице представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что данный случай не подпадает под страховой, туроператором ООО «Экспресс тур» не является.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

02 марта 2019 года ФИО1 заключила договор №б/н с ООО «Развитие» на реализацию туристического продукта на предмет оказания комплекса услуг по перевозке, размещению в стране пребывания Тунис, Махдия, на общую сумму 76 000 руб. на период с 16 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в отеле Thapsus Aquapark 4*.

Факт оплаты истцом цены туристского продукта в размере 76 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02 марта 2019 года на сумму 76 000 рублей (л.д.24).

Как указано в договоре туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Экспресс Тур».

13 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании ранее забронированного тура, возврате денежных средств (л.д.27), по причине нахождения супруга в больнице с инфарктом с 12.04.2019 г., что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская больница №40» (л.д.26).

В соответствие с п.5.4 Договора реализации туристского продукта от 02 марта 2019 года клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам не связанным с выполнением Фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего Договора возникает с даты письменного обращения Клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении настоящего Договора, а также Клиент возмещает фактически понесенные расходы Фирмы. Таким образом, Ответчик возложил на себя обязательство, в соответствие с заключенным Договором, о возврате денежных средств при одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с отказом истца от исполнения договора.

Согласно позиции ООО «Экспресс тур», организация ООО «Развитие» обществу не известна, агентский договор, либо иной договор на реализацию туристического продукта, сформированного ООО «Экспресс тур» как с ООО «Развитие», так и с другими организациями не заключался. Заявка на бронирование Турпродукта в отношении туристов ФИО1 и А. не поступала.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 76 000 рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" претензии подлежат рассмотрению в течение 10 дней с момента ее получения.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правилом части 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что заявление истца получено ответчиком 13 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года возникла обязанность по возврату указанных сумм.

16 мая 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию, полученную ответчиком 16 мая 2019 года, однако, претензия оставлена без ответа.

В силу приведенного законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств размере 76 000 рублей.

Период просрочки составляет 45 дней (с 24 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года). 3% х 76000 рублей х 45 дней = 102 600 рублей 00 копеек.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 76 000 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, проверен признан судом правильным, равным 726 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, поскольку в случае удовлетворения законных требований потребителя требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд полагает взыскать сумму в 40 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа равен: (76 000 рублей (денежные средств за проживание, питание, трансфер и страховку) + 76 000 рублей (неустойка) + 726 (проценты)+40 000/2 = 96363 рубля 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права –ФИО5, на имя которой выдана доверенность.

Уплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель ФИО5, действующая в защиту интересов ФИО1, исполнила взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда.

Между тем, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца по его иску компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно им и ее представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей соразмерен выполненным поручениям, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Развитие» в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 090, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 76 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 102 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 96363 рубля 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 090, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева