Решение № 2-1821/2024 2-1821/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1821/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001267-74

Дело № 2-1821/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

истцов ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика администрации города Перми ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ Строй», администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «ДСТ Строй», администрации города Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., из которых: 500 000 руб. в пользу ФИО3 и по 200 000 руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (т. 2 л.д. 27-28).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов несовершеннолетняя ФИО3 шла по пешеходному тротуару, расположенному вдоль дома <Адрес> по направлению к МАОУ «Лицей «Дельта» г. Перми. Находясь у пересечения тротуара с второстепенной дорогой по отношению к проезду от <Адрес> до <Адрес> (кадастровый номер проезда №), в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия тротуара, поскользнулась на наледи, упала с упором на правое предплечье и получила травму в виде перелома костей правого предплечья. Причиной падения было то, что во время сильного гололеда тротуар не был обработан ни солью, ни песком, а образовавшаяся наледь не была удалена. В марте 2023 года обязанность по осуществлению уборки указанного тротуара, в том числе, очистке его от наледи лежала на администрации Мотовилихинского района г. Перми. В ответ на претензию администрация Мотовилихинского района г. Перми сообщила о том, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми возложены на ООО «ДСТ Строй». Обязанность по обеспечению контроля за исполнением муниципального контракта возложена на МКУ «Содержание объектов благоустройства». Ответчиками не исполнена обязанность по надлежащему содержанию территории, вследствие чего несовершеннолетняя ФИО3 получила травму. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали на длительность лечения и реабилитации ФИО3, болезненность травмы, отсутствие возможности в результате полученной травмы вести активный образ жизни, пережитый стресс. Причиненный ФИО3 моральный вред оценивают в размере <данные изъяты>, моральный вред, причиненный ФИО5 и ФИО4, оценивают в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Содержание объектов благоустройства», к участию в деле на основании ст.45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор (т. 1 л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Содержание объектов благоустройства» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 12-13).

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что у дочери остались на руке два заметных шрама, она боится ходить в школу, стала меньше общаться с друзьями, стала замкнутой. Дочь боится выходить на лед. Случившееся повлияло на успеваемость ФИО3, к концу учебного года у нее по математике стоял незачет, все экзамены по данному предмету она сдавала в сентябре. Моральный вред, причиненный родителям, заключается в том, что дочери требовался постоянный уход, наблюдали страдания ребенка, приходилось часто отпрашиваться с работы, чтобы отвезти дочь на прием к врачу, подождать очередь. Когда началось воспаление, не могли определить причину из-за чего организм стал отторгать спицу, появилось гнойное воспаление.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, дополнила, что после операции ходили в травмпункт каждые полторы недели, делали перевязки гипса, у дочери была большая опухоль на руке. Также наблюдались у всех хирургов, поскольку началось гнойное воспаление, из-за которого ДД.ММ.ГГГГ ее направили в больницу по <Адрес>, и достали конструкции. Весь июнь 2023 года ФИО3 наблюдалась в детской поликлинике. Больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом дочь ходила в школу периодически, на несколько уроков, практически каждый день, не могла писать правой рукой, слушала, либо писала левой рукой. Также продолжительное время дочь не могла заниматься бальными танцами.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 48-53).

Представитель ответчика ООО «ДСТ Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 35-36), указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 ООО «ДСТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого на ООО «ДСТ-Строй» возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети. Полагает, что ООО «ДСТ-Строй» является ненадлежащим ответчиком, поскольку передача полномочий в соответствии с муниципальным контрактом не освобождает МКУ «Содержания объектов благоустройства» от обязанности по обеспечению содержания объектов благоустройства и обеспечения контроля за исполнением муниципального контракта. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что со стороны МКУ «Содержания объектов благоустройства» претензий в спорный период не поступало, работы были приняты и оплачены.

Представитель ответчика МКУ «Содержания объектов благоустройства» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» и ООО «ДСТ Строй» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого на ООО «ДСТ Строй» возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети. Учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ДСТ Строй» обязательств по муниципальному контракту и причинением истцам физических и нравственных страданий, полагает необходимым возложить на ООО «ДСТ Строй» обязанность по возмещению причиненного вреда (т. 1 л.д. 99-101).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к МКУ «Содержание объектов благоустройства» о компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 в результате падения на тротуаре в районе дома № <Адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен перелом костей правого предплечья (т. 1 л.д. 12). Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиками, падение ФИО3 произошло в результате скольжения по наледи тротуара возле указанного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>; проведено лечение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ООО «Первый травмпункт» (т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на консультацию в хирургическое отделение КДКБ с жалобами на воспаление в области п/о рубца; выставлен диагноз: <данные изъяты> сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Местные воспалительные изменения сохранялись (т. 1 л.д. 69-89, 237-247).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90).

По информации Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» в Мотовилихинском районе г. Перми ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления – снег мокрый, дождь, гололедица (т. 1 л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09-00 утра шла на остановку «Сквер журналистов» и увидела, как кто-то в голубой одежде упал на скользком склоне чуть выше лицея, на углу дома, расположенного по <Адрес>. Подойдя ближе, увидела, что это ФИО3, помогла ей, довела до дома, она сказала, что у нее болит рука, не может ей пошевелить, даже поднять вещи. Подходя к дому, она начала плакать от боли в руке. Свидетель передала ФИО3 маме, после чего ушла. Позже в разговоре родители ФИО3 сказали, что ребенку сделали операцию на руке. С ФИО9 после травмы не виделась. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что ФИО3 повторно попадала в больницу, поскольку у нее загноились спицы, ей повторно делали операцию. Также ФИО5 рассказывала, что ребенок боится выходить на улицу, если гололед, начинает паниковать, говорила, что невозможно отправить ребенка погулять. Также поясняла, что у ФИО10 проблемы в школе. Травма повлияла на образ жизни ребенка. Раньше она ходила с дочерью ФИО8 гулять, сейчас нет, также ФИО11 ходила на танцы, посещала регулярно, сейчас не занимается из-за травмы, также не ходит на кружки (т. 2 л.д 12-13).

Падение ФИО3 в соответствии с объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО8, представленных стороной истца фотографий и схемы места падения произошло при спуске с тротуара на проезжую часть у многоквартирного дома <Адрес>, в месте пересечения внутриквартального проезда и выезда с придомовой территории вышеуказанного дома. Место падения ФИО3 в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты расположено на территории проезда от <Адрес> до <Адрес> (т. 1 л.д. 15).

Между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «ДСТ Строй» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении №к контракту (т.1 л.д. 21-26).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проезд от дома <Адрес> до <Адрес> включен в перечень объектов, обязанность по содержанию которых возложена на ООО «ДСТ Строй» (т.1 л.д. 27-31).

Пунктом 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объектов.

Из пункта 2.1.4 следует, что контроль качества работ осуществляется путем проведения заказчиком проверок.

В соответствии с п. 8.2.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, том числе третьим лицам, причиненного в результате неисполнения или некачественного выполнения работ по настоящему контракту.

На основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» реорганизовано в форме слияния, создано муниципальное казённое учреждение «Содержание объектов благоустройства», к которому перешли все права и обязанности от МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (т. 1 л.д. 211 оборот-215).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинен вред при падении на обледенелом тротуаре в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДСТ Строй» обязанностей по обработке тротуара проезда от дома <Адрес> до дома <Адрес> противогололедными материалами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-29262/2022 ООО «ДСТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев (т. 2 л.д. 37-40).

В соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы от 29 января 2013 года № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», предусмотрено, что территориальный орган администрации города Перми – администрация района, в том числе, администрация Мотовилихинского района г. Перми, создаётся для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Главой 3 указанного Типового положения предусмотрено, что в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере внешнего благоустройства:

- организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта;

- организует мероприятия по содержанию в пределах административных границ;

- обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

В целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми, а также в границах автомобильной дороги «Переход от ул. Стахановской до развязки на Восточном обходе» Администрацией города Перми, территориальным органом которой является Администрация Мотовилихинского района города Перми, было создано МКУ «Благоустройства Мотовилихинского района», которое осуществляло функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, правопреемником которого является МКУ «Содержание объектов благоустройства»,

В соответствии с п. 3.1.3 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» учреждение осуществляет ремонт (текущий ремонт), содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, внутриквартальных проездов (т. 1 л.д. 204 оборот-210).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность по обеспечению контроля за исполнением муниципального контракта №17, заключенного 02.08.2019 между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми, была возложена на МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», правопреемником которого является МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Ненадлежащая организация выполнения и производства уборочных работ в месте падения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации гололёда привела к получению истцом травмы – сочетанного закрытого перелома диафизов локтевой и лучевой костей справа.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием МКУ «Содержание объектов благоустройства» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ место падения ФИО3 – тротуар внутриквартального проезда от дома <Адрес> до дома <Адрес>, относится к объекту, за которым ответчику МКУ «Содержание объектов благоустройства» надлежало обеспечивать контроль за выполнением работ по его содержанию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» от ответственности за причинение вреда, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности либо неосмотрительности с учетом установленных обстоятельств, а именно: наличия неблагоприятных погодных условий в виде гололеда, не обработки тротуара противогололедными средствами в месте падения истца, то обстоятельство, что причиной падения явилось именно скользкая поверхность тротуара, в результате чего истец поскользнулась, получила повреждения, причинившие телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО3 следует возложить на ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства», вина которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков администрации города Перми и ООО «ДСТ Строй» в причинении истцам морального вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести травмы ФИО3, ее малолетний возраст, причинение ей физических и нравственных страданий, принимая во внимание длительность стационарного и амбулаторного лечения, восстановительного периода, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ФИО5 – компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ Строй», администрации города Перми отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024