Апелляционное определение № 33А-8544/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Олупкина Д.В. № 2а-986/2025 10 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8544/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о медицинском освидетельствовании.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» от 13 сентября 2024 г. № о медицинском освидетельствовании.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие указанного в этом заключении основного диагноза (<данные изъяты>) объективным сведениям о состоянии его здоровья. Так, исходя из сведений, представленных учреждением медико-социальной экспертизы, у него диагностирован <данные изъяты>. Изложенное, по мнению административного истца, является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит судебное постановление отменить. Также ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В таком случае в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу.

Пункт «е» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что тяжелая болезнь или инвалидность являются основанием освобождения от отбывания наказания.

Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, урегулирован частью 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанное заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 397, 399) вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, указанное заключение имеет правовое значение только для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, а выводы заключения медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г. № 88а-14581/2025.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 г.) за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

<данные изъяты>

21 августа 2024 г. в Котласский городской суд Архангельской области поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В связи с рассмотрением этого ходатайства на основании поручения названного суда от 23 августа 2024 г. ФИО1 направлен в <данные изъяты> филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» для проведения медицинского освидетельствования с целью выявления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно подготовленному во исполнение указанного поручения суда заключению врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» от 13 сентября 2024 г. № у ФИО1 имеется заболевание, предусмотренное <данные изъяты> Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 (далее по тексту – также Перечень). В то же время медицинская комиссия пришла к выводам о том, что он не нуждается в постоянном уходе, лечении в специализированном учреждении здравоохранения и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вступившим в законную силу 14 ноября 2024 г. постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 7 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано. При этом суд исходил из того, что, несмотря на выявление у административного истца заболевания, предусмотренного Перечнем, оно не требует специфического оперативного либо медикаментозного лечения, что позволяет ограничиться динамическим наблюдением, а состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения с соблюдением им соответствующих режимных требований.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что оспариваемое административным истцом заключение подготовлено именно в связи с рассмотрением судом его ходатайства о досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью и имеет правовое значение только для разрешения данного вопроса, а содержащимся в заключении медицинской комиссии выводам дана оценка судом при рассмотрении указанного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы административного истца о том, что непосредственным поводом для оспаривания указанного выше заключения является его несогласие с определенным этим документом видом <данные изъяты> (<данные изъяты>), так как от этого зависит оказание ему требуемой медицинской помощи, судебной коллегией отклоняются. В силу приведенных положений действующего законодательства данный документ составлен со строго определенной целью, которая реализована в рамках уголовно-процессуального законодательства; на основе содержащихся в нем выводов не осуществляется определение тактики ведения пациента. В случае, если ФИО1 полагает, что медицинская помощь оказывается ему ненадлежащим образом, он вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г. отменить, производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о медицинском освидетельствовании прекратить.

Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи