Решение № 2-2452/2025 2-2452/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2452/2025

УИД 72RS0014-01-2025-000433-88

2-2452/2025


РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2452/2025 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 800 000 руб. за покупку земельного участка и строительства жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 516 086 руб. за покупку квартиры по адресу: <адрес>; в размере 1 888 220 руб. за покупку квартиры по адресу: <адрес>; в размере 746 240 руб. за покупку земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; 356 231 руб. за приобретение земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.11-19).

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик состояли в отношениях, проживали совместно без регистрации брака.

В период совместного проживания истец зарабатывал денежные средства, которые передавал ответчику. Передавая денежные средства, истец действовал без намерения одарить ответчика, целью являлось приобретение совместно нажитого имущества, при этом после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства истец узнал о том, что на имя ответчика зарегистрировано вышеперечисленное имущество, при этом отношения между сторонами были прекращены, брак не зарегистрирован, имущество на истца оформлено не было, в связи с чем истец обратился в суд, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать (т.2 л.д.36). Считает, что истцом факт возникновения неосновательного обогащения не доказан.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.2 л.д.35).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известила.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 и ФИО5 проживали совместно без регистрации брака.

На основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 приобретена квартира по адресу: <адрес>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внесла взнос долевого участия в размере 1 385 895 руб. (т.1 л.д.164, т.2 л.д.43, 44-45).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.165).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры ответчика по адресу: <адрес> размере 2 700 000 руб. и средств истца в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, на основании договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, по условиям которого правообладатель (ФИО8) передала ФИО1 права (требования) принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – однокомнатной <адрес><адрес>, стоимость уступаемой доли – 2 007 840 руб., оплата производится правопреемником в следующем порядке: 50 000 руб. до подписания договора; 1 457 840 руб. в день подписания договора и 500 000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (т.2 л.д.46-47).

Квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес><адрес> № <данные изъяты>за 600 000 руб. (т.1 л.д.190).

Денежные средства по расписке переданы ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство дома на указанном участке (т.1 л.д.192-193, 194-195).

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что указанный земельный участок приобретен за счет накопленных денежных средств, из накопленных же средств оплачено его строительство, кроме того, истцом взят кредит в ПАО Сбербанк на приобретение строительных материалов в размере 215 517 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб.

В собственности ответчика ФИО1 имелся земельный участок и жилой дом, а также нежилое строение (баня) по адресу: <адрес>, <адрес>, которые ответчиком проданы по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 3 600 000 руб. (т.1 л.д.221).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № за 550 000 руб. (т.2 л.д.3-4)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № за 630 000 руб. (т.2 л.д.5-6).

Далее, ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 630 000 руб.

Денежные средства в размере 630 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на получение им в период совместного проживания с ответчиком более высокого и стабильного заработка по отношению к заработку ответчика, а также на то, что ввиду постоянной занятости на работе, не мог производить регистрацию права собственности приобретаемых объектов на свое имя, при этом устная договоренность между сторонами об оформлении перечисленного выше имущества в совместную собственность ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон, ФИО2 в отсутствие письменной договоренности о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по приобретению недвижимости и строительству нового дома, нес расходы по их приобретению и строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем истцу было известно.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6 и ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сообщенные ими факты не подтверждают ни источник происхождения денежных средств на приобретение ответчиком ФИО5 недвижимости, ни наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности в виде приобретенных объектов недвижимости, определении вкладов и долей в праве на них и исполнении данного соглашения.

Утверждения истца о том, что ответчик не имела денежных средств в достаточном количестве для приобретения недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, что истец передавал ответчику денежные средства на которые она впоследствии приобретала вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый № продан истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не оспорен, недействительным не признавался.

Доводы истца о наличии устной договоренности с ФИО5 о дальнейшем переоформлении на него доли в праве собственности носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Совместное проживание сторон без регистрации брака и в отсутствие соглашения о создании общей собственности, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные истцом денежные средства, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности ФИО5 на спорное имущество, а именно в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (участок <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в отношении квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № истец продал ответчику земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты суд исчисляет срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (участок <адрес>), в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в отношении квартиры по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 8, 987, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова