Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №2-234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Данилов, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Данилов, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, перераспределении долей.

В обосновании требований указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21.11.2000 г., №1535.

1/2 доля указанного дома принадлежит соседке - ФИО3.

1/4 доля принадлежит ФИО5, она являлась супругой деда ФИО2 - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом является двухквартирным, имеются два различных входа. Одну часть дома занимает семья Откидыч, вторую семья Поды. Часть дома, занимаемая семьей Поды, принадлежит в 1/4 доле - ФИО1, в 1/4 доле - ФИО5

ФИО5, 1/4 доля жилого дома принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, никогда не проживала в указанном жилом доме, никогда не вселялась в указанное жилое помещение. Постоянно проживала по адресу: <адрес>. По информации знакомых, ФИО5, умерла в 2013 году.

ФИО1, вселился в указанное жилое помещение в августе 1999 года и проживает по настоящее время.

В 2004 году ФИО1, произвел реконструкцию занимаемого жилого помещения, согласно которой, возвел пристройку лит. «А1», произвел переустройство внутренних помещений, разобрал печь и переоборудовал помещение под газовое отопление. Кроме того, были возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, вырыт колодец.

На производство указанных работ ФИО1, получил в управлении архитектуры и градостроительства администрации Даниловского муниципального округа Разрешение от 22.12.2004 г. № 142.

По окончании работ, согласно техническому паспорту, общая площадь дома составила 93,1 кв.м., жилая площадь 61,2 кв.м.

Помещения, занимаемые семьей Откидыч, общей площадью 32,9 кв.м., состоят из следующих помещений: жилая комната, площадью 6,2 кв.м., жилая комната, площадью 19,4 кв.м., кухня площадью 7,3 кв.м.

Помещения, занимаемые истцом, общей площадью 60,2 кв.м., состоят из следующих помещений: жилая комната, площадью 20,1 кв.м., жилая комната, площадью 15,5 кв.м., кухня, площадью 13,3 кв.м., котельная, площадью 2,4 кв.м., уборная, площадью 1,9 кв.м., прихожая, площадью 7,1 кв.м.

В настоящее время размер фактически занимаемых сторонами помещений не соответствует их долевому соотношению, поэтому истец считает, что сведения в правоустанавливающих документах необходимо привести в соответствие с действующим законодательством и фактически занимаемым площадям.

На основании изложенного истец просит признать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 76:05:010206:17, в порядке приобретательной давности, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 76:05:010206:17, в связи с проведенной реконструкцией и признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 на 65/100 доли, за ФИО3 – 35/100 доли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подарила ему 1/4 долю спорного жилого дома, сразу в нем стал проживать с семьей. 1/4 доля жилого дома принадлежала ФИО5, которая была женой его деда – ФИО4, умершего в 1985 г. После смерти деда ФИО16 уехала на постоянное место жительства в <адрес>, фактически в 1/4 доле не проживала. Дед истца ФИО4 принял этот дом в наследство, после смерти своей первой жены - бабушки истца, ФИО5 была родной сестрой умершей. ФИО5 вставала в очередь на квартиру в <адрес> и чтобы получить ей большую площадь, она расписалась с дедом истца, после его смерти ФИО5 как супруга вступила в наследство на 1/4 долю. У деда было трое детей – сын Вячеслав, дочь Элеонора и мать истца, поскольку у матери истца в отчестве была ошибка, наследство оформили на Элеонору, которая потом подарила эту долю истцу. В 2004 году, получив разрешение в отделе архитектуры, провел реконструкцию дома.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО6, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения Данилов в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен должным образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена должным образом, уважительных причин не явки не представила.

В судебном заседании 15.04.2019 г. пояснила, что исковые требования признает, возражений по иску не имеет. Истцом в 2004 г. была проведена реконструкция жилого дома. В данный дом ФИО3 приехала 10 лет назад, истец там уже жил, они провели газ, сделали пристройку.

Привлеченная судом в качестве ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО о слушании дела уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Разрешение гражданского дела оставляют на усмотрение суда. Согласно представленному отзыву в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах на объект:

Жилой дом, площадью 93,1 кв.м и земельный участок, площадью 1204 кв.м, расположенные по адресу – <адрес> (1/4 доля – ФИО1, 1/2 доля ФИО3).

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения №1535 от 21.11.2000 г. Указанные сведения подтверждены, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Даниловского муниципального округа от 22.12.2004 года от №142, истцу ФИО1, разрешено строительство рубленой пристройки.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом от 03.04.2007 г., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 93,1 кв.м. По сведениям о регистрации ранее возникшего права, указанный дом принадлежит ФИО11, 1/2 доля в праве, ФИО5., 2/8 доли, ФИО1, 1/4 доля в праве общей долевой собственности. По сведениям представленным из ЕГРН, на указанный объект недвижимости имеются записи о регистрации права общей долевой собственности – ФИО1,-1/4 доля в праве, ФИО3,-1/2 доля в праве. Также в техническом паспорте в экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что жилой дом состоит из двух помещений, первое из которых состоит из двух жилых комнат и кухни, общей площадью 32,9 кв.м, второе помещение – из двух комнат, котельной, уборной, прихожей и кухни, общей площадью 60,2 кв.м.

Согласно сведений Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу – <адрес> связи со смертью.

По сведениям нотариуса нотариального округа: город областного значения <адрес> ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является дочь – ФИО8. 08.08.2013 г. в нотариальную контору поступило заявление от ФИО8 об отказе от оформления права собственности на денежные вклады, 08.08.2013 г. выдано свидетельство о праве собственности на наследство – денежные вклады.

В подтверждение своих доводов, истцом представлена история начисления и оплаты за услугу газоснабжения природным газом по адресу: <адрес>, абонент ФИО1. Также представлена выписка из лицевого счета об оплате электроэнергии, по указанному адресу, квартиросъемщик ФИО7.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кад.№76:05:010206:17, общей площадью 93,1 кв.м., правообладателем является истец ФИО1, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/4, и ответчик ФИО3, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кад.№, общей площадью 1204 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем является истец ФИО1, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/4, и ответчик ФИО3, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Как предусмотрено п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГПК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО1 владел 1/4 долей жилого дома (ранее принадлежащей ФИО5), расположенного по адресу: <адрес>, как собственной, пользовался частью жилого дома в состав которой входит спорная 1/4 доля, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей части дома, включая спорную 1/4 долю, с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным имуществом. Собственник дома – ФИО5, а в дальнейшем и ее наследник ФИО8 устранились от владения и пользования домом (1/4 долей). Свои права собственник имущества ФИО5 с 1986 г. не предъявляла, не несла бремя содержания указанного жилого дома, наследник ФИО5СМ. ФИО8 также не заявляла прав на 1/4 долю жилого дома.

В данном случае, следует признать за ФИО1 право общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1 ст.247 ГК РФ).

Учитывая, что площадь спорного жилого дома, на момент заключения с истцом договора дарения на 1/4 долю 01.11.2000 г. составляла 66,9 кв.м, а после его реконструкции истцом – 93,1 кв.м, доли собственников жилого дома изменились. В данном случае, поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании права общей долевой собственности истца (1/4 доли) на жилой дом, при этом площадь жилого дома в связи с проведенной в соответствии с действующим законодательством реконструкцией истцом была изменена, следует перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>, кадастровый номер 76:05:010206:17 за ФИО1 на 65/100 доли, за ФИО3 – 35/100 доли.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Данилов, ФИО3, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, перераспределении долей, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, кадастровый номер 76:05Ж010206:17 в порядке приобретательной давности.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>, кадастровый номер 76:05:010206:17, общей площадью 93,1 кв.м и признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый номер 76:05:010206:17 за ФИО1 на 65/100 доли, за ФИО3 – 35/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.С.Иванова