Решение № 2А-4814/2021 2А-4814/2021~М-3873/2021 М-3873/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-4814/2021

Дело № 2а-4814/2021

66RS0001-01-2021-004439-97

Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на ГУФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15 сентября 2017 года на основании исполнительного документа №, выданного 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 50 248 руб. 16 коп. Несмотря на окончание исполнительного производства исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «АФК» не направлены.

Вместе с тем, административный истец считает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту старший судебный пристав).

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старшие судебные приставы ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 07 июня 2021 года, судебными повестками 04 июня 2021 года, заказной почтой с уведомлением 15 июня 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как следует из ответа на судебный запрос от 09 июня 2021 года, подписанного старшим судебным приставом ФИО3, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу ООО «АФК», окончено 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Однако, представить реестр почтовых отправления также не представляется возможным, поскольку последний хранится в структурном подразделении ГУФССП России по Свердловской области не более 2 лет.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, которое имело место в период с момента возбуждения исполнительного производства 15 сентября 2017 года до его окончания 13 декабря 2017 года.

Доказательств того, что ООО «АФК» как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим административным иском, то есть с 13 декабря 2017 года по 21 мая 2021 года, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Таким образом, административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны ООО «АФК».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд также находит требование о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы административного истца о возложении на ГУФССП России по Свердловской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного производства в случае его утраты, поскольку доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей не имеется.

Вопрос о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер