Решение № 2-1009/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1009/2023;)~М-496/2023 М-496/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1009/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Садовенко-Черниговской О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 10.11.2021 в 10.00 часов в г. Усть-Куте в районе дома № 77 по ул. Халтурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

11.11.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 38РХ007464, которым установлено, что 10.11.2021 в 10.00 часов в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь в правый поворот на спуск со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Халтурина, не учла характеристики транспортного средства, дорожные условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и с автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» за медицинской помощью.

30.11.2021 вынесено постановление 38РХ007464 о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку согласно ответу ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ФИО2 обращалась в приемное отделение за медицинской помощью 10.11.2021 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правой кости, ссадина лба справа, направлена на амбулаторное лечение, однако на прием в поликлинику не обращалась, соответственно, отсутствуют медицинские документы для определения степени тяжести телесных повреждений.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает в случае, если нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекли за собой легкий или средней тяжести вред здоровью. В данном случае такие последствия не наступили, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, так как она выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: бампер передний с накладками в сборе – утрата фрагментов, разрушение, требуется замена; усилитель бампера переднего – деформация с вытяжкой металла с острыми складками в средней части детали, требуется замена; крепление бампера переднего левое – трещина, утрата фрагментов, замена; крепление бампера переднего правое – трещина, утрата фрагментов, замена; кронштейн бампера переднего правый – загиб с острыми складками, замена; кронштейн бампера переднего левый – загиб с острыми складками, замена; абсорбер бампера переднего – отсутствует, находится в зоне наибольших разрушений, требуется замена; решетка радиатора – разрушение с утратой фрагментов, требуется замена; накладка решетки радиатора – разрушение с утратой фрагментов, требуется замена; фара передняя правая – разбит рассеиватель, повреждение корпуса с разломом креплений, требуется замена; фара передняя левая – разбит рассеиватель, повреждение корпуса с разломом креплений, утрата фрагментов, требуется замена; кронштейн фары передней правой – загиб с острыми складками, замена; кронштейн фары передней левой – загиб с острыми складками, замена; капот – деформация с вытяжкой металла с острыми складками на площади более 80 % детали, требуется замена; замок капота – загиб с острыми складками, замена; крыло переднее левое – деформация с вытяжкой металла с острыми складками на площади более 80 % детали, требуется замена; фара дневного хода правая – отсутствует, находилась в зоне наибольших разрушений, требуется замена; фара дневного хода левая – отсутствует, находилась в зоне наибольших разрушений, требуется замена; молдинг фары дневного хода правой – отсутствует, находилась в зоне наибольших разрушений, требуется замена; молдинг фары дневного хода левой – отсутствует, находилась в зоне наибольших разрушений, требуется замена; радиатор – деформация с нарушением геометрии, герметичности, требуется замена; вентилятор – разлом, требуется замена; радиатор кондиционера – деформация с нарушением геометрии, герметичности, требуется замена; мотор вентилятора отопления с крыльчаткой – разлом, требуется замена; панель рамки радиатора нижняя – деформация с вытяжкой металла на площади более 80 % детали с острыми складками, требуется замена; панель крепления радиатора правая – деформация с вытяжкой металла на площади более 80 % детали с острыми складками, требуется замена; панель крепления радиатора левая – деформация с вытяжкой металла на площади более 80 % детали с острыми складками, требуется замена; балка радиатора верхняя – деформация с вытяжкой металла на площади более 80 % детали с острыми складками, требуется замена; защита двигателя – разлом, утрата фрагментов, требуется замена; корпус воздушного фильтра – разлом, утрата фрагментов, требуется замена; блок предохранителей – разлом, утрата фрагментов, требуется замена; впускной коллектор – деформация с трещинами, загиб, требуется замена; кожух защитный ремня ГРМ-деформация с трещинами, требуется замена; сигналы звуковые – разлом, требуется замена; подкрылок передний левый – деформация с утратой фрагментов, замена; подкрылок передний правый – деформация с утратой фрагментов, замена; лонжерон передний левый – деформация с вытяжкой металла на площади около 50 % детали с острыми складками в передней части детали, требуется замена; панель кузова передняя левая – деформация с вытяжкой металла на площади около 50 % детали с острыми складками в передней части детали, требуется замена; арка колесная передняя левая – деформация с вытяжкой металла на площади около 50 % детали с острыми складками в передней части детали, требуется замена; подушка безопасности водителя – произошло срабатывание, требуется замена; подушка безопасности пассажира – произошло срабатывание, требуется замена; ремни безопасности комплект 4 шт. – произошло заклинивание, требуется замена; расширитель крыла переднего левого – деформация с утратой фрагментов, замена; дверь передняя левая – деформация с вытяжкой металла на площади более 50 % детали с острыми складками, требуется замена; накладка двери передней левой – разрушение, требуется замена.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о факте наступления страхового события.

06.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 0018842604, после чего истцу выплачена сумма страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере – 400 000 рублей.

В связи с тем, что истцу необходимо восстанавливать поврежденный автомобиль, он вынужден был произвести независимую оценку ущерба, для чего обратился в адрес компетентной организации ООО «Арт-трек». В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2022 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на 10.11.2021 составляет с учетом округления 966 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом округления 62 600 рублей.

В июле 2022 г. истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием выплатить денежную сумму причиненного ущерба в размере 628 600 рублей, денежных затрат по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 2 000 рублей. До настоящего времени ответ не получен.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомашине «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, в размере 566 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления в сумме 62 600 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 486 рублей.

03.07.2023 в судебном заседании протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенное муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее КМП «Автодор»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее МКУ «Служба заказчика по ЖКХ»).

28.02.2024 в судебном заседании протокольным определением МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.01.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), КМП «Автодор» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что 10.11.2021 в 10.00 часов в районе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, под ее управлением, автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением.

Инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 при выезде на место дорожно-транспортного происшествия составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке автодороги в районе здания № 75 по ул. Халтурина в г. Усть-Куте Иркутской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие зимней скользкости, нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1.

Определением врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО7 от 11.11.2021 по факту получения ответчиком ФИО2 телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Из указанного постановления следует, что 10.11.2021 в 10.00 часов ФИО2, управляя собственным автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <***>, двигалась по ул. Халтурина в г. Усть-Куте в направлении ул. Дзержинского. В районе дома № 77 ул. Халтурина при прохождении поворота направо со спуском выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5, и с автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.01.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 от 30.11.2021 изменено: исключены из указанного постановления выводы о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе ею скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0198677849. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ № 3024237288.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для этого документами.

06.12.2021 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку № 0018842604.

12.01.2022 истец обратился в ООО «Арт-трек», заключив с ним договор № 4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертизой от 22.06.2022 № 214, составленной ООО «Арт-трек», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Чери Тиго», регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на 10.11.2021 составляет 966 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Чери Тиго», регистрационный знак <***>, составляет 62 600 рублей.

В июле 2022 г. истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии выплатить разницу между определенной экспертным заключением оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 566 000 рублей, размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 600 рублей, дополнительных издержек за юридические услуги в размере 2 000 рублей, за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Также судом установлено, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 иск удовлетворен, с МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального вреда 521 649 рублей, судебные расходы в размере 68 650 рублей. Судом отказано в удовлетворении иска к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), КМП «Автодор». Решение вступило в законную силу 14.02.2024.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2021 при следовании ФИО2 по направлению движения на ул. Халтурина в районе дома № 75 в г. Усть-Куте Иркутской области с участием ее автомобиля, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 505972017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, определением суда от 25.03.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО9

Как следует из заключения от 09.01.2024 № 1833/23-СД, выполненного независимым экспертом ФИО9, на нулевом кадре автомобиль «Тойота Аурис» уже находится в процессе бокового заноса. Далее автомобиль «Тойота Аурис» перешел в процесс ритмического заноса с поворотом корпуса вокруг вертикальной оси по часовой стрелке и выносом на обочину, далее в процессе ритмического заноса автомобиль повернуло вокруг вертикальной оси против часовой стрелки с выносом на встречную полосу движения. В результате выноса автомобиля на встречную полосу произошло столкновение передним левым углом автомобиля «Тойота Аурис» с задним левым углом автомобиля «Ниссан Х-трейл» и впоследствии передней правой частью автомобиля «Тойота Аурис» с передней частью автомобиля «Чери Тиго». Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стал первоначальный занос задней части автомобиля «Тойота Аурис» влево, что зафиксировано на нулевом кадре видеозаписи. По видеозаписи отчетливо видно, что в начале заноса автомобиль находился непосредственно на дорожном полотне, свободном от снега. Занос задней части автомобиля «Тойота Аурис» влево направлен в сторону от центра поворота дороги, радиус которого был определен графически и равен 75,154 метра. Занос автомобиля при его движении на повороте не вызван превышением критической скорости по боковому скольжению (заносу). Тот факт, что критическая скорость движения на повороте по боковому заносу не превышена, прямо указывает на наличие дополнительных факторов, которые могли вызвать данный занос. Такими факторами могли послужить локальное снижение коэффициента сцепления за счет наличия пятна льда либо насыпи не соответствующего нормативным требованиям фрикционного противогололедного материала; локальная просадка дорожного полотна, односторонняя либо в виде колейности. Категорически указать на один из вышеперечисленных факторов как причину рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аурис» совершал проезд по дороге с поворотом направо, водители автомобилей «Ниссан Х-трейл» и «Чери Тиго» совершали проезд по дороге с поворотом налево. Водители должны были руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителей (участников) дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматриваются. Автомобиль «Тойота Аурис» находился в процессе неуправляемого ритмического заноса, при котором практически никакие действия водителя не могут его прекратить, таким образом можно резюмировать, что с момента начала заноса автомобиля «Тойота Аурис» его водитель не имел технической возможности его прекратить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, появление заноса на ранней стадии также не явилось следствием действий водителя автомобиля «Тойота Аурис», так как автомобиль двигался со скоростью, меньшей по значению, чем критическая скорость по боковому заносу в данных условиях.

Суд оценивает заключение судебного эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям статей 86 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехнической экспертизы, с приведением использованной при исследовании литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта, ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО9 независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеет стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии на дороге зимней скользкости должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

На основании пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (взамен ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50 % их ширины.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 12 часов, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2021 в 10.00 часов в районе дома, расположенного по адресу: <...>, с участием автомобиля истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» о том, что им принимались надлежащие меры по устранению скользкости на дороге, поскольку они опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в момент дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги имелись недостатки, а именно: наличие зимней скользкости, нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1. Следовательно, принятых мер было недостаточно для ликвидации скользкости дорожного полотна по ул. Халтурина в г. Усть-Куте Иркутской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***>, исходя из сложившейся дорожной обстановки, могла избежать столкновение с автомобилями «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***>, и «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул. Халтурина г. Усть-Кута и ее содержание находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения ему в этой связи материального ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании договора оперативного управления имуществом от 16.08.2013 автомобильная дорога общего пользования общегородского значения, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 1128 м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: автодорога общего пользования от перекрестка улиц Некрасова - Халтурина, до автодороги Вилюй, знак «круговое движение» в г. Усть-Куте, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Кут передана в оперативное управление МКУ «Служба заказчика по ЖКХ».

Анализируя приведенные выше нормативные предписания, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в данном случае является ответчик МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» на праве оперативного управления, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, обязанным возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия, является МКУ «Служба заказчика по ЖКХ».

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленной истцом экспертизы от 22.06.2022 № 214, составленной ООО «Арт-трек», согласно которой размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Чери Тиго», регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на 10.11.2021 составляет 966 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Чери Тиго», регистрационный знак <***>, составляет 62 600 рублей.

Содержащиеся в указанном заключении выводы не вызывают сомнений в их правильности и объективности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также методическое обеспечение.

Представленная истцом экспертиза от 22.06.2022 № 214, выполненная ООО «Арт-трек», ответчиком МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не представлено.

Таким образом, действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом стоимостью расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа 966 000 рублей, размером утраты товарной стоимости автомобиля 62 600 рублей за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 400 000 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» как лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомашине «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату экспертных услуг по определению размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 000 рублей истцом представлены договор от 12.01.2022 № 4, заключенный с ООО «Арт-трек», акт приема-сдачи работ от 22.06.2022, кассовый чек от 13.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2022 № 5.

Следовательно, с ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 27.06.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 № 36 на сумму 2 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2022 № 43 на сумму 4 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с данного ответчика в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов оплаты услуг представителя, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 6 000 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9 486 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2023.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 486 рублей подлежат взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу истца ФИО1

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного автомашине «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 600 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 486 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2024 г.