Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-7970/2016 М-7970/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Дело № 2-1421/2017 10 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 04 сентября 2007 года был заключен договор на выпуск кредитной карты, длительное время истец пользовалась кредитной картой, снимала и вносила наличные денежные средства, однако, получив 13 сентября 2016 года выписку по лицевому счету, обнаружила, что списание вносимых ею на кредитную карту денежных средств осуществлялось ответчиком не только в счет погашения основного долга и процентов, но и различных комиссий за пользование кредитом, о которых истец не была уведомлена. Полагая, что денежные средства в сумме 113 361 рубль 97 копеек, получены и удерживаются ответчиком незаконно, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 415 рублей 20 копеек за период с 23 октября 2013 года по 23 октября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела имеются (л.д. 160).

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ответе на запрос суда изложена просьба представителя ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 153). В этом же ответе ответчиком изложено заявление о применении к требованиям истца срока давности.

Поскольку надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства стороны в суд не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 04 сентября 2007 года между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт. На основании указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 200 000 рублей. Согласно тарифному плану указанной карты, процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, также предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, за предоставление кредитной линии и иные платежи, связанные с обслуживанием карты (л.д. 29).

Выпиской по лицевому счету ФИО1 в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» подтверждено, что в период с 12 октября 2007 года по 12 июля 2016 года ФИО1 осуществляла пользование кредитной картой, снимала и вносила денежные средства (л.д. 6-17).

Как следует из объяснений самого истца, 13 сентября 2016 года она получила выписку по счету, из которой ей стало известно о том, что списание денежных средств, вносимых ею для погашения задолженности, производится ответчиком не только в счет погашения основного долга и процентов, но и в счет погашения комиссий, со взиманием которых истец не согласна.

Возражая против заявленных истом требований, ответчик указывает на то, что в момент заключения договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами обслуживания кредитной карты, не могла не знать о взимании банком дополнительных комиссий, и, осуществляя пользование кредитной картой, фактически выразила согласие с условиями договора, который был заключен между сторонами 04 сентября 2007 года, при этом, в суд истец обратилась лишь 24 ноября 2016 года, т.е. спустя 9 лет с момента заключения договора, в связи с чем, как полагает ответчик, срок давности истцом пропущен.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и находит заявление о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор, содержащий условие, позволяющее ответчику взимать комиссии, которые оспаривает истец, заключен между сторонами 04 сентября 2007 года, с 12 октября 2007 года истец стала осуществлять пользование кредитной картой, следовательно, с указанного времени началось исполнение сделки.

В настоящем случае, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором, т.е. не моментом получения ФИО1 выписки по лицевому счету, поскольку она не лишена была возможности получить ее ранее, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу незаконно удержанной ответчиком комиссии на основании кредитного договора от 04 сентября 2007 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению основное требование ФИО1, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года