Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1698/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на государственной гражданской службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен с государственной гражданской службы на основании п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вследствие однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей.

Основанием издания указанного приказа является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, свое увольнение незаконным, поскольку им не совершался проступок, характеризующийся как однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 признать незаконным заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении, восстановить истца на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес>, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнили, что истец не находился на рабочем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования, поскольку принял спиртосодержащее лекарство. Считают, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку у истца не были отобраны объяснения. Копия объяснений, содержащаяся в материалах дела не является надлежащим доказательством.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагают, что служебная проверка была проведена в соответствии с установленным порядком, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан. У истца были отобраны объяснения в рамках служебной проверки, которые он направил в УФССП электронной почтой из ОСП <адрес>, в связи с чем в материалах проверки имеются только копия объяснений.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен служебный контракт №.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и гражданскую службу субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В силу ст. 73 названного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из служебной записки начальника отдела службы судебных приставов <адрес> - старшего судебного пристава Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной УФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 года истец находился в здании Советского районного суда <адрес> в с признаками сильного алкогольного опьянения, шаткая походка, покраснение глаз, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника отдела - старшего судебного пристава Свидетель №3, заместителя начальника Свидетель №4, и.о. заместителя начальника ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По прибытию в пункт освидетельствования ГБУЗ СО № им. Свидетель №1 с целью освидетельствования СП по ОУПДС ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний от освидетельствования отказался, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника Свидетель №4, и.о. зам.начальника ФИО8 и врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Свидетель №2

Из указанного выше п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что факт появления сотрудника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели начальник ОСП <адрес> Свидетель №3, ее заместители Свидетель №4, ФИО8, судебные приставы, несшие службу в Советском районном суде <адрес> вместе с истцом ФИО10, ФИО11 подтвердили нахождение ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Наличие признаков алкогольного опьянения подтвержден также врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Свидетель №2, которая должна была проводить освидетельствование истца, от прохождения которого истец отказался.

Суд принимает во внимание показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что отказ его от прохождения медицинского освидетельствования вызван тем, что он употребил спиртосодержащее лекарство Валокордин, которое ему выписал врач ГБУЗ СО «СГБ №» ФИО12, к которой он экстренно обратился, в связи с тем, что ему стало плохо. Судом было проверено обращение истца в ГБУЗ СО «СГБ №». В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач ГБУЗ СО СГБ № ФИО13 сообщил, что врач общей практики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла амбулаторный прием, как дежурный врач смены, поэтому принимала всех пациентов, обратившихся в этот день по экстренным и неотложным состояниям. Вместе с тем, в приложенных к ответу на запрос выписки приема врача ФИО12 и журнала приема пациентов доврачебного кабинета ГБУЗ СО СГБ среди обратившихся пациентов за экстренной медицинской помощью фамилия ФИО1 отсутствует.

Представленные истцом медицинские документы, согласно которых истец имеет диагноз, при котором запрещено употреблять алкогольные напитки, также не свидетельствуют о том, что истец соблюдал рекомендации врачей и не употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля врач нарколог психиатр Свидетель №2 пояснила, что употребление спиртосодержащего лекарства Валокордина при прохождении медицинского освидетельствования не показало бы наличие алкогольного опьянения.

Доводы стороны о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу 17 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427, о гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки; давать устные и письменные объяснения (письменные объяснения пишутся от руки на имя должностного лица, принявшего решение о проведении служебной проверки, либо председателя комиссии (приложение N 1)); представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом руководителя УФССП России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по факту нарушения требования п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». С данным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах служебной проверки имеется копия объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выражена позиция истца относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место, с утра чувствовал себя плохо, алкогольные напитки не употреблял. Данная позиция была выражена истцом впервые в присутствии представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания, еще до приобщения ответчиком к материалам дела копии указанных объяснений. На предварительном судебном заседании истец подтвердил, что давал объяснения в рамках служебной проверки. В судебном заседании истец свою позицию изменил, пояснив, что не помнит писал ли данные объяснения либо нет. Отрицание данного обстоятельства в ходе судебного заседания суд признает способом защиты. При указанных обстоятельствах, отсутствие оригинала объяснений, по мнению суда, не является нарушением порядка проведения служебной проверки. Дача ФИО1 объяснений зафиксировано в заключении по результатам служебной проверки, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся.

Заключение служебной проверки вынесено с учетом требований Закона N 79-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, соответствуют действительности. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства об нахождении истца на рабочем в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с ФИО1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес> и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ вследствие однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей. С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцу выдана под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем заявленные требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что увольнение истца законно, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на государственной гражданской службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Пименова