Постановление № 1-503/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-503/2019

к делу №1-503-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог 25 декабря 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Таганрога Дикарева В.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Мисина И.А.,

гражданского истца Свидетель №25, представителей гражданских истцов ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора.

Гражданский истец и представители гражданских истцов поддержали данное ходатайство.

Подсудимая и защитник возражали против его удовлетворения, поскольку полагают, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, являясь главным специалистом сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не выявила факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства и их хищение, хотя имела такую возможность.

Предъявленное обвинение содержит указание о том, что ФИО1 было достоверно известно и она располагала сведениями о многочисленных нарушениях и существенном замедлении темпов строительства многоквартирного жилого дома, что свидетельство о недостоверности предоставленной отчетности и как следствие о наличии признаков нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении отсутствует описание указанных многочисленных нарушений, динамики замедления темпов строительства, время их выявления, конкретное время внесения их в базу данных межведомственной системы электронного документооборота и делопроизводства.

В предъявленном обвинении, отсутствует описание сведений, указывающих на предоставление застройщиком недостоверной отчетности, а соответственно данных свидетельствующих о нецелевом использовании средств дольщиков.

Ссылка на материалы уголовного дела по обвинению руководителя юридического лица - застройщика, Свидетель №7, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, без фактического указания обстоятельств нецелевого использования средств дольщиков, не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Также не отвечает требованиям закона, приведение в обвинительном заключении доказательств, показаний свидетелей, которые были допрошены по иному уголовному делу.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По настоящему уголовному делу государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а именно предъявленное обвинение не содержит полного описания объективной стороны преступления, которое инкриминируется подсудимой, обвинение не конкретизировано в части обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Ранее судом было рассмотрено аналогичное ходатайство защиты, в удовлетворении которого было отказано. Однако указанное ходатайство было заявлено защитником по другим основаниям, а именно было мотивировано не согласием с предъявленным обвинением. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд дал оценку обвинительному заключению, указав что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ со стадии предварительных слушаний, без исследования доказательств, не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены вышеприведенные нарушения УПК РФ, которые нарушают и ограничивают гарантируемые законом права участников процесса и являются препятствием для вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.255, ст.256, ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, возвратить прокурору г.Таганрога для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде запрета определенных действий, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Васютченко