Решение № 2-241/2025 2-4-12/2026 2-4-12/2026(2-241/2025;)~М-216/2025 М-216/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-241/2025

№ 2-4-12/2026

64RS0028-04-2025-000352-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма за период с 27.06.2021 г. по 26.12.2024 г. (не включительно) в размере 50 000 руб., проценты за период с 26.12.2024 г. по 24.09.2025 г. (включительно) в размере7 543,36 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что 27.06.2021 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор № 44444/3099789 о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. до 27.07.2021 под 1 % в день.

Подписание договора осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи Заемщика. ООО МКК «Срочноденьги» выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком с использованием АСП заемщика (перечисление денежных средств путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика). Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.10.2025 образовалась задолженность в размере 50 000 руб., из них: сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов - 29 000 руб., сумма штрафов - 1000 руб.; сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ - 7 543,36 руб. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга №26/12/2024 от 26.12.2024. в связи с тем, что ответчик изначально уклонялся от добровольного погашения задолженности, истец был вынужден обратиться к сторонней организации с целью получения юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, в ходе чего был заключен счет-договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО2 на общую сумму 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.06.2021 между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 44444/3099789, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. до 27.07.2021 под 365 % годовых (л.д. 10-31).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., о чем подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д. 14-16).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом договором займа предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам (коллекторам) своих прав требования по договору.

26.12.2024 года между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки прав требования № 26/12/2024, согласно которому к истцу перешло право требования по договору микрозайма № 44444/3099789 от 27.06.2021 г. (л.д. 32-42)

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Факт заключения кредитного договора и его подписание ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком ФИО1 в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, кредит был выдан ФИО1 27 июня 2021 г. сроком до 27 июля 2021 г. (л.д. 10).

Из содержания договора микрозайма следует, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течении срока возврата займа.

Не получив сумму кредита и начисленные проценты, с 28.07.2021 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 28.07.2024 года.

10.01.2023 мировой судья судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области возвратила заявление ООО МК «Срочноденьги» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие выплату должнику суммы займа (л.д. 53)

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета определения мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 10 января 2023 года.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате кредита, истекла 28 июля 2024 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из этого следует, что ООО «Топ Коллект» обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма за период с 27.06.2021 г. по 26.12.2024 г. (не включительно) в размере 50 000 руб., проценты за период с 26.12.2024 г. по 24.09.2025 г. (включительно) в размере 7 543,36 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 44444/3099789 от 27.06.2021 года в размере 50 000 руб., за период с 27.06.2021 по 26.12.2024 (не включительно), процентов, по правилам ст. 395 ГПК РФ, в размере 7 543,36 руб., за период с 26.12.2024 по 24.09.2024 (включительно), государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья