Решение № 2-3337/2017 2-3337/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3337/2017

Дело № 2-3337/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании:

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из срочного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга <данные изъяты>, срочных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг -<данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>;

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей – сумма срочного основного долга, <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма срочных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> –сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный платеж.

Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> ставке <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам истец предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заочное решение согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 103 000 руб. под 0,09% в день на срок не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Данные кредитные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитным договорам, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из срочного основного долга в размере <данные изъяты> суммы просроченного основного долга <данные изъяты>, срочных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг -<данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма срочного основного долга, <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга<данные изъяты> – сумма срочных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> –сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный платеж.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части основного долга и процентов в полном объеме, в части санкций – частично. Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, сомнений не вызывает.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг -<данные изъяты>, на просроченные проценты <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> годовых, с <данные изъяты> дня до даты полного погашения задолженности <данные изъяты>% в ден от суммы просроченой задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, полагая данную неустойку очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000 руб., по каждому из кредитных договоров, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ норма о расчете судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга <данные изъяты>, срочных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, штраф (неустойку) <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> –сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штраф (неустойку).

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).