Решение № 2А-1588/2021 2А-1588/2021~М-1346/2021 М-1346/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1588/2021

Дело № 2а-1588/2021 (43RS0003-01-2021-002056-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Клепиковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 В обоснование указано, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер} от {Дата} в отношении него как должника. {Дата} он обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением с требованием обратить взыскание на принадлежащую ему на праве собственности дебиторскую задолженность на основании определения арбитражного суда г. Москвы от {Дата} № {Номер}. {Дата} он получил от судебного пристава-исполнителя ФИО4, решение об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с тем что исполнительный документ о взыскании с ООО «Гарант Групп» денежных средств в его пользу в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области для исполнения не поступал. {Дата} он подал жалобу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 {Дата} было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым он не согласен. Просит признать незаконным действие (бездействие) административных ответчиков по отказу в обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве собственности дебиторскую задолженность; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную определением арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве по делу № {Номер} от {Дата} с целью выполнения требований исполнительного листа {Номер} от {Дата} в отношении него как должника; восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как административное исковое заявление было подано с соблюдением десятидневного срок в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5; в качестве заинтересованного лица - ООО «Гарант Групп».

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал. В судебном заседании пояснил, что взыскание должно быть направлено на дебиторскую задолженность, а не на право требования. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на право требования. Полагал, что ответчик не исполнил обязательства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании доверенности Нос Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гарант Групп» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Куменского района Кировской области 687430,60 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от {Дата} с ООО «Гарант Групп» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» взысканы денежные средства в размере 620649861,48 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

На исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство от {Дата} {Номер}, возбужденное на основании исполнительного листа № {Номер} от {Дата}, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Гарант Групп» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» денежных средств в размере 620649861,48 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от {Дата} удовлетворено заявление ИП ФИО8 о процессуальном правопреемстве по делу {Номер} ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» заменено на процессуального правопреемника ИП ФИО8

Определением арбитражного суда г. Москвы от {Дата} удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № {Номер} в части требований о взыскании 650000 руб. ИП ФИО8 заменена на процессуального правопреемника ФИО1 по делу № {Номер} в части требований о взыскании 650000 руб.

{Дата} ФИО1 подал в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гарант Групп».

Заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 административному истцу дан письменный ответ, согласно которому в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано.

{Дата} ФИО1 обратился к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области с жалобой на указанный ответ. Постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} в жалобе ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с ответом заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 и постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата}, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодатель разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

{Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств в размере 588140,33 руб., принадлежащих ООО «Научно-Производственное объединение Гидроуголь» по исполнительному производству {Номер} в отношении должника ООО «Гарант Групп».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по исполнительному производству, где ФИО1 является взыскателем по договору уступки прав (требований), для погашения его задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено {Дата}. В Первомайский районный суд г. Кирова административный иск направлен {Дата}.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом в обосновании уважительности причины пропуска срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя указано на обращение с указанным иском {Дата} (в пределах установленного пресекательного срока) в Октябрьский районный суд г. Кирова, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} о возвращении иска с разъяснением о праве на обращение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Указанные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу административного искового заявления.

Вместе с тем исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.