Решение № 2-493/2025 2-493/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-493/2025

№2-493/2025

32RS0021-01-2025-000392-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Новозыбковской юридической консультации ФИО2, представившего удостоверение №140 от 8 февраля 2003 года и ордер №167480 от 12 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 11 февраля 2005 года ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (1/2 доля каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании завещания ФИО4 от 4 декабря 2002 года. Поскольку ФИО3 проживала на Украине и не имела заинтересованности в доли на данную квартиру, между ними достигнуто соглашение о передаче истцу доли ответчика в спорной квартире. В июле 2007 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства, однако документы о передаче доли в собственность истца не оформлены. Решить данный вопрос в досудебном порядке не предоставляется возможным, поскольку ответчик проживает на Украине, с которой отсутствует транспортное и почтовое сообщение. Считает, что, поскольку она с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит необходимый ремонт жилого помещения, претензий от других лиц к ней и прав на спорное имущество не предъявлялось, с учетом истечения срока исковой давности, приобрела право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, погасить записи о регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, из которого следует, что исковые требования истца обоснованны, требования признает, наличие недвижимости на территории Российской Федерации не соответствует ее интересам как гражданки Украины.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика – адвокат Новозыбковской адвокатской консультации ФИО2 обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, не оспаривал, с учетом поступивших заявлений от ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований просил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, представили письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно указали, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости <адрес>, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1, ФИО3

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы истца, позицию ответчика и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником <адрес>, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7 4 декабря 2002 года №5321; регистрационного удостоверения от 18 июня 1993 года №1034; договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 1 июня 1993 года №01264 (л.д.52-54).

4 декабря 2002 года ФИО4 составлено завещание, регистрационный номер №5326, согласно которому наследниками в равных долях являются внучки ФИО1, ФИО3 (л.д.50).

ФИО4 умерла 13 февраля 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.41).

Нотариусом ФИО7 на имя ФИО3, ФИО1 8 февраля 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на <адрес>, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.37).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <адрес>, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1, ФИО3, о чем 11 февраля 2005 года сделана запись № (л.д.63-65).

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с 24 июля 2006 года, что подтверждается паспортом (л.д.7), совместно с ней никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой №, выданной 7 июля 2025 года ООО «РИРЦ» Брянской области (л.д.95).

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО3 7 мая 2007 года получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за ? доли квартиры, полученной по наследству от бабушки ФИО4 Какой-либо договор, предусматривающий переход права собственности указанной доли в праве общей долевой собственности, не заключался. В настоящее время оформить переход права собственности не предоставляется возможным, поскольку отсутствует сообщение между Россией и Украиной. ФИО3 претензий на имущество не имеет, отказывается от него в пользу ФИО1 (л.д.17).

Факт невозможности оформления переход права собственности на спорное имущество послужил основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу суд учитывает, что ответчик с 2007 года интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляет, обязанностей собственника этого имущества не исполняет, на протяжении периода с 2007 года по настоящее время бремени содержания имущества не несет.

В этой связи изначальная осведомленность истца о том, что часть спорного жилого помещения не была предоставлена ей на каком-либо основании, равно как и осведомленность о наличии титульного собственника, не осуществляющего правомочия собственника, не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С 2006 года истец ФИО1 фактически проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения (л.д.90-94, 96-99), оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.13-16).

Указанная квартира не является объектом государственной или муниципальной собственности, в настоящее время правопритязания третьих лиц на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что более 15 лет ФИО1 непрерывно фактически владела и пользовалась имуществом, находящимся по адресу: <адрес>

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истец на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет содержание квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования, которые своим бездействием фактически устранились от владения указанным объектом недвижимости, суд находит исковые требования о признании права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №) о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, погашении записи о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.