Решение № 12-30/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.

при секретаре Искендеровой А.В,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района Гулянова Д.Н,

и.о. начальника ГАИ МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района Амурской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Октябрьского районного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Амурской области подал протест на вынесенное мировым судьей Октябрьского районного судебного участка постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Доводы протеста сводятся к тому, что привлекая ФИО1 к административной ответственности 13.06.2019г по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не учтен факт того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности 25.05.2016г по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с мерой наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. В виду того, что штраф не был уплачен, штраф взыскивался в принудительном порядке ОСП по Октябрьскому району, исполнительное производство окончено 25.07.2018г за истечением сроков давности исполнительного производства, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, исключается привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене.

Одновременно в протесте прокурор просил восстановить срок на принесение протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что незаконность обжалуемого постановления прокуратурой Октябрьского района установлена после информации, направленной МО МВД РФ «Октябрьский» в прокуратуру района 12.11.2019г и до этого времени о данном факте известно ничего не было, в связи с чем срок обжалования постановления пропущен.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Октябрьского района Гулянов Д.Н. поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста по изложенным в протесте основаниям.

Представитель МО МВД России «Октябрьский», ФИО2 полагает протест прокурора и ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании возражал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку уважительности причин для его восстановления не имеется. С протестом прокурора не согласен, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности, которое им не обжаловано.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При таких обстоятельствах, судья находит ходатайство прокурора о восстановлении срока внесения протеста обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО1 об отсутствии уважительности причины для восстановления срока апелляционного обжалования, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что факт вынесенного постановления в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района стал известен только ДД.ММ.ГГГГ после информации, направленной МО МВД РФ «Октябрьский» в прокуратуру района и до этого времени о существующем постановлении ничего не было известно, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей Октябрьского районного судебного участка привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с мерой наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишениям права управления сроком на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу. В виду не оплаты штрафа в добровольном порядке, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей Октябрьского районного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах привлечения ФИО1 к административной ответственности по ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, и поскольку имеются признаки состава уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Октябрьского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение окончательно, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.А. Шлома