Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по письменному заявлению,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 сентября 2016 года в 18 часов на автодороге г. Шарыпово <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страховой премии, но страховой компанией истца в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинен вред здоровью. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58254 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на организацию проведения экспертизы в размере 1800 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 58254 рубля, расходы по составлению экспертизы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что после ДТП он произвел оценку повреждений автомобиля и отремонтировал его, поскольку автомобиль ему необходим был для осуществления трудовой деятельности, после чего сдал автомобиль в салон для продажи. На сегодняшний день ему известно о том, что автомобиль салоном продан. Полагает, что вся процедура по обращению за выплатой страхового возмещения им соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности, связанной с поставкой мяса, ФИО1 отремонтировал автомобиль, автомобиль был не транспортабелен. Вся процедура обращения в страховую компанию соблюдена. В экспертном заключении отражены причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58254 рублей. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 58254 рубля, расходы по составлению экспертизы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.139), представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, предоставлен отзыв.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Как следует из представленного отзыва на исковые требования представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме, мотивируя доводы тем, что 12 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, документы, предусмотренные правилами страхования, представлены посредством услуг почтовой связи. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленным материалам выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 12 ноября 2016 года. Как следует из направления на осмотр/телеграммы от 13 декабря 2016 года с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (транспортного средства) была согласована на 19 декабря 2016 года с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>. В согласованный срок, транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлено. После чего, страховщик организовал повторный осмотр, направив истцу телеграмму с указанием новых даты и времени осмотра 23 декабря 2016 года. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку, истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО принято решение, о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что потерпевшей не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами страхования и представлением транспортного средства на осмотр в установленный законом срок. Причиной возврата заявления истцу, является непредставление истцом транспортного средства на осмотр в согласованный срок. Представитель ответчика полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Ответчик права истца не нарушал, для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Законом об ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 99-118).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому страховая компания должна выплатить возмещение истцу.

Третье лицо – ООО НСГ «Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.138), представитель третьего лица ФИО5, действующая по доверенности № от 18 августа 2017 года, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО НСГ «Росэнерго» (л.д.131).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО НСГ «Росэнерго».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, отзыв представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованного в судебном заседании административного материала, 05 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут <данные изъяты> г. Шарыпово произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (истец по делу).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО6 получила повреждения, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шарыповского городского суда от 02 ноября 2016 года ФИО3 привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 15 ноября 2016 года (90-91).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фаре, указанные повреждения отражены в справке о ДТП от 05 сентября 2016 года (л.д. 23).

Таким образом, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора с 28 августа 2016 года по 27 августа 2017 года (л.д.103).

Истец ФИО1 05 декабря 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП 05 сентября 2016 года (л.д. 24).

27 декабря 2016 года истцу ответчиком направлено письмо, в котором указано на то, что истцу было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено, вследствие непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № и возвращает заявление и представленные документы.

Кроме того, ответчиком указано на то, что, при выполнении истцом требований Закона об ОСАГО, ответчик рассмотрит заявление истца при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных документов и предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 109).

Указанные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО, и согласно пп. «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент совершения ДТП 05 сентября 2016 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая, что означает возмещение Страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 05 декабря 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП 05 сентября 2016 года.

13 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании действующего законодательства направило в адрес истца телеграмму о том, что просят 19 декабря 2016 года с 10 часов до 17 часов предоставить транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 105, 107).

Однако истец в указанную дату транспортное средство не предоставил, уважительных причин о невозможности предоставления поврежденного автомобиля, в том числе в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, не сообщил. В судебном заседании истцом и его представителем доказательств обратного не представлено.

19 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму о том, что просят 23 декабря 2016 года с 10 часов до 17 часов предоставить транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 106, 108).

Однако и в назначенную дату и время, истец также на осмотр транспортное средство не предоставил, уважительных причин о невозможности предоставления пострадавшего автомобиля не сообщил. В судебном заседании истцом и его представителем доказательств обратного не представлено.

27 декабря 2016 года истцу ответчиком направлено письмо, в котором указано на то, что истцу было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено, вследствие непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № и возвращает заявление и представленные документы.

Истец в обоснование своих требований, предоставил заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 19 октября 2016 года, из которого следует, что экспертным учреждением 06 октября 2016 года было осмотрено транспортное средство истца и установлены повреждения. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: без учета износа 81547 рублей, с учетом износа 58254 рубля (л.д. 28-64).

Кроме того, истцом 28 июля 2017 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 19 октября 2016 года (л.д. 11-17).

Указанная претензия ответчиком была получена 07 августа 2017 года (л.д. 10) и 11 августа 2017 года в адрес истца направлен ответ о рассмотрении претензии, из которого следует что, при анализе представленного экспертного заключения, ответчиком было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. Так же было указано на то, что расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, в связи, с чем положительное решение по претензии не принято. Вместе с тем, истцу указано на то, что в случае предоставления дополнительных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении доплаты (л.д. 18-19).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, судом установлено, что истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Заявление о страховой выплате истец направил страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах» 05 декабря 2016 года, то есть уже после произведенного осмотра его автомобиля и составления им экспертного заключения в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

При этом, истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, и в одностороннем порядке установил время и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком.

При том, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах», на которого законом возложена обязанность по выплате страхового возмещения, что противоречит положениям п. 11 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у истца ФИО1 до настоящего времени не утрачена.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04 июля 2016 года, то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что принадлежащий ему автомобиль он отремонтировал сразу после ДТП, в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности, после чего передал автомобиль в салон на продажу.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, находит, что заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было установлено, что права ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить со стороны все понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения требований другой стороны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1, освобожденному от уплаты государственной пошлины отказано, государственная пошлина и судебные расходы (понесенные истцом на оплату юридических услуг, оплату за составлении экспертного заключения), взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2017 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко