Решение № 2-6885/2025 2-6885/2025~М-5772/2025 М-5772/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-6885/2025

50RS0048-01-2025-008879-76

Дело № 2-6885/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании сумм по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <№ обезличен> руб., неустойки в размере <№ обезличен> руб., компенсации морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штрафа в размере <№ обезличен> % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <№ обезличен>, предметом которого являлся автомобиль Mercedеs-Benz G-Класс AMG, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>, цвет «черный», имеющий следующие недостатки: ветровое стекло (затертости, сколы не более 3 мм без лучей); ДВС - уровень масла, качество, подтекание (течь заднего сальника коленвала, запотевание поддона ДВС); поддон ДВС - сальники коленвала/подтекание (течь заднего сальника коленвала, запотевание поддона ДВС); проверка систем и блоков, считывание кодов с расшифровкой (имеются активные ошибки DTR - Distronic 3, существуют проблемы), <№ обезличен>-кодировка блока управления «<№ обезличен>электрический блок управления Distronic») неверна; <№ обезличен> радарный датчик разрегулирован. <№ обезличен> сигнал по CAN «идентификационный номер а/м» от блока управления «электронный замок зажигания» недостоверен; SAM_F - блок обработки сигналов и управления передний 1 существуют проблемы - <№ обезличен> датчик уровня «уровень жидкости омывателя» имеет функциональное нарушение, уровень жидкости слишком низкий. Стоимость автомобиля составила <№ обезличен> руб. Истец указал, что после покупки автомобиля обратился за диагностикой к ИП ФИО3, в ходе проведения которой были выявлены недостатки, которые требовали проведение следующих ремонтных работ: защита ДВС, масло и фильтр ДВС, воздушный фильтр ДВС, салонный фильтр, тормозная жидкость, комплект расходных материалов для ТО, углубленная диагностика - оценка повреждений креплений DTR, датчик DTR, кодирование DTR, передние крышки ГБЦ, уплотнение на поворотный кулак левый и правый, передние амортизаторы, задние амортизаторы, прокладки сливной трубки на турбину, втулки переднего стабилизаторов, ремонт электропроводки (6 проводов, замена фишки датчика температуры), замена приводных роликов и приводного ремня, передний бампер, передний усилитель бампера и боковые радиаторы (арматурные работы), запасные части и материалы (кольцо, фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр салона, жидкость тормозная, болт, герметик <№ обезличен>, кольцо, болт, амортизатор В4 передний и задний, втулки стабилизатора, крышка масляного фильтра, кольцо уплотнительное, прокладка масляного стакана, термостат, трубка, прокладка, уплотнение, сальник полуоси переднего моста, шайба стопорная, пыльник ШРУс, хомут, пластичная смазка, датчик наружной температуры, разъем, дистроник, клипса, кронштейн, провод, заглушка, удалитель герметиков, ремень, ролик обводной, поперечина, опора радиатора резиновая. Стоимость ремонтных работ составила <№ обезличен>78 руб. Истец полагает, что ответчик скрыл информацию об автомобиле и ввел истца в заблуждение относительно технического состояния товара, вместе с тем, если бы истцу была предоставлена соответствующая информация, то ФИО2 мог бы отказаться от приобретения автомобиля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной стоимости на сумму <№ обезличен> руб., которая была оставлена АО «Рольф» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на доводы письменных объяснений, в соответствии с которыми АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства за автомобиль в размере <№ обезличен> руб. были переданы ответчиком в пользу бывшего собственника автомобиля ФИО6, от имени которой действовало АО «Рольф» на основании договора поручения, при этом вознаграждение АО «Рольф» составило <№ обезличен> руб. Покупатель не проявил должную осмотрительность, приобретая технически сложный товар в неисправном состоянии, при этом автомобиль был принят покупателем в техническом состоянии, которое полностью соответствовало условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) в лице поверенного АО «Рольф», действующей на основании договора поручения <№ обезличен> от <дата>, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <№ обезличен>, предметом которого являлся автомобиль <№ обезличен> года выпуска, VIN <№ обезличен>, цвет «черный».

В соответствии с п.<дата> автомобиль имеет дефекты и недостатки, которые выражаются в следующем:

- ветровое стекло (затертости, сколы не более 3 мм без лучей) (п.<дата>.1 договора):

- ДВС - уровень масла, качество, подтекание (течь заднего сальника коленвала, запотевание поддона ДВС); поддон ДВС - сальники коленвала/подтекание (запотевание передней крышки ДВС) (п.<дата>.2 договора); - поддон ДВС, подтекание сальников коленвала (течь заднего сальника коленвала, запотевание поддона ДВС (п.<дата>.3 договора);

- систем и блоков, считывание кодов с расшифровкой (имеются активные ошибки DTR - Distronic 3, существуют проблемы), <№ обезличен>-кодировка блока управления «<№ обезличен> (электрический блок управления Distronic») неверна; <№ обезличен> радарный датчик разрегулирован. <№ обезличен> сигнал по CAN «идентификационный номер а/м» от блока управления «электронный замок зажигания» недостоверен; <№ обезличен>F - блок обработки сигналов и управления передний 1 существуют проблемы - <№ обезличен> датчик уровня «уровень жидкости омывателя» имеет функциональное нарушение, уровень жидкости слишком низкий (п.<дата>.4 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 5 <№ обезличен>.

<дата> автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи. После покупки автомобиля истец обратился для диагностики автомобиля к ИП ФИО3, в ходе проведения которой были выявлены недостатки, которые требовали проведение следующих ремонтных работ, отраженных в предварительном заказ-наряде № <№ обезличен> ДВС (снять/установить), масло и фильтр ДВС (заменить), воздушный фильтр ДВС (заменить), салонный фильтр (заменить), тормозная жидкость (слить/залить – заменить, тормозную систему прокачать), комплект расходных материалов для ТО, углубленная диагностика (оценка повреждений креплений DTR), датчик DTR(снять/установить, регулировочную поездку выполнить), кодирование DTR (при необходимости), передние крышки ГБЦ (снять/установить – переуплотнить), уплотнение на поворотный кулак левый и правый(снять/установить – переуплотнить), передние амортизаторы (снять/установить – переуплотнить), задние амортизаторы (снять/установить – переуплотнить), прокладки сливной трубки на турбину (снять/установить – переуплотнить), втулки переднего стабилизаторов (снять/установить – переуплотнить), ремонт электропроводки (6 проводов, замена фишки датчика температуры), замена приводных роликов и приводного ремня (с учетом предоставленного доступа), передний бампер (снять/установить – предоставить доступ к креплениям радиатора и креплению радиаторного датчика), передний усилитель бампера и боковые радиаторы (снять/по зазорам установить, арматурные работы), дополнительный радиатор системы охлаждения ДВС (снять/установить), ремонт дополнительного радиатора системы охлаждения ДВС (подрядная организация).

Кроме того, в вышеуказанном заказ-наряде отражены запасные части и материалы, необходимые для проведения ремонта.

Общая стоимость работ и материалов в соответствии с предварительным заказ-нарядом составляет <№ обезличен> руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной стоимости автомобиля.

<дата> претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо от <дата>, в котором в удовлетворении претензии отказано.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия.

<дата> претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

13 августа 2025 года ответчиком в адрес истца направлено письмо от <дата>, в котором в удовлетворении претензии отказано.

На основании ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

<дата> между ФИО6 (доверитель) и АО «Рольф» (поверенный) заключен договор поручении № <№ обезличен>, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшео в употреблении автомобиля <№ обезличен> года выпуска, VIN <№ обезличен>, цвет «черный».

Правовая позиция ответчика основана на том, что денежные средства за автомобиль в размере <№ обезличен> руб. были переданы ответчиком в пользу бывшего собственника автомобиля ФИО6, которая действовала от имени АО «Рольф» на основании договора поручения, при этом вознаграждение АО «Рольф» составило <№ обезличен> руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>, из которого усматривается, что АО «Рольф» перечислило ФИО6 денежные средства в размере <№ обезличен> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи.

На основании п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец, находящийся в автосалоне АО «Рольф» и желающий приобрести автомобиль именно у АО «Рольф», был уведомлен о том, что, приобретая автомобиль у физического лица ФИО6, отношения между которой и АО «Рольф» урегулированы договором поручения, он лишается гарантий, предоставленных Законом о защите прав потребителей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости работ и материалов по ремонту автомобиля ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиком АО «Рольф», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной стоимости автомобиля.

<дата> претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом положений действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от <дата> № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости автомобиля, периода нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы <№ обезличен> руб.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <№ обезличен> руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <№ обезличен>. из расчета: (<№ обезличен>.) х 50%.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из стоимости автомобиля, периода нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы <№ обезличен> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <№ обезличен> руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (<№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в размере <№ обезличен> руб., неустойку в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <№ обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова