Решение № 2А-87/2020 2А-87/2020(2А-876/2019;)~М-955/2019 2А-876/2019 М-955/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-87/2020

№ 2а-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при помощнике судьи Аберхаеве Х.А., с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО1, представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков воинской части, невыплатой денежной компенсации за поднаем, взысканием неосновательного обогащения и возмещением морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее – начальник ГШ) от 26 сентября 2019 года в части касающейся его увольнения с военной службы и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 сентября 2019 года в части касающейся его исключения из списков воинской части, сдачи дел и должности и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ;

- обязать командира войсковой части № установить выплату денежного довольствия за период с 4 октября 2019 года по день восстановления его на военной службе, а ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) осуществить указанную выплату в размере, установленном действующим законодательством;

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО) в его пользу неосновательное обогащение в размере 437 023 рубля 33 копейки;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу неосновательное обогащение в размере 255 924 рубля 48 копеек;

- признать незаконным действия (бездействие) командира войсковой части №, УФО и ЕРЦ, связанные с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 27 ноября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 55 398 рублей 11 копеек, а также с прекращением выплаты за поднаем жилого помещения с 1 августа по 31 декабря 2019 года в размере 182 803 рублей 20 копеек.

- взыскать с УФО недоплаченную за поднаем жилого помещения компенсацию за период с 27 ноября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 55 398 рублей 11 копеек;

- взыскать с ЕРЦ недоплаченную за поднаем жилого помещения компенсацию за период с 1 августа по 31 декабря 2019 года в размере 182 803 рублей 20 копеек;

- взыскать с войсковой части № в его пользу денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 912 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им требования и их обоснование пояснил, что с июля 2017 года проходил военную службу в войсковой части №. С 28 ноября 2017 включен в список на предоставление служебных жилых помещений, в связи с чем им подан рапорт на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещение, которую получал с 12 января 2018 года по 31 июля 2019 года. Впоследствии в ходе сбора документов для постановки на учет нуждающихся в получении постоянного жилого помещения выяснялось, что у него отсутствуют справки о необеспеченности жилыми помещениями в г. Москве и г. Торжок. В июне 2019 года обратился с заявлением в 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – 1 отдел) по вопросу получения справки о необеспеченности жилым помещением в г. Москве. Во время личного приема ему сообщили, что за ним числится жилое помещение по адресу: <адрес>, которое ему было предоставлено в 2009 году до 2011 года на период обучения в ВВА им. Жуковского и посоветовали обратиться к заведующей общежитием для последующего разрешения данного вопроса, что им и сделано. В мае 2019 года установленным порядком сдал вышеуказанное жилое помещение. С 2011 по 2017 года проходил военную службу в г. Торжок и г. Воронеж в которых обеспечивался служебным жильем. С 12 августа 2019 года находился в отпуске, однако 14 августа 2019 года по телефону его непосредственный начальник сообщил о том, что он незаконно получал денежную компенсацию за поднаем жилого помещения и указал прибыть в воинскую часть. 15 августа 2019 года прибыл в воинскую часть, где были оформлены документы, касающиеся увольнения. По причине оказанного давления, подписал документы (рапорт, лист беседы и аттестационный лист). Каких-либо доказательств того, что не него оказывалось давление и то, что в 2011 он сдал вышеуказанное жилое помещение, не имеется. Решение 1 отдела от 10 октября 2019 года об исключении из списка на предоставление служебного жилья не оспаривалось. С заявлением в УФО и ЕРЦ о возврате добровольно возмещенных денежных средств не обращался. Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска на обращение в суд в части требований по невыплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 27 ноября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 55 398 рублей 11 копеек не имеется. Какие-либо иные действия (бездействие) командования воинской части, за исключением изложенных в административном иске, не обжалует и не оспаривает.

В судебном заседании его представитель ФИО1 поддержал требования административного иска и пояснил, что ФИО2 не подписывал какой-либо акт приема жилого помещения по адресу: <адрес>, подписывался договор сроком с 2009 года по 2011 года. Перед убытием в г. Воронеж в 2011 году, истек срок договора на пользование указанным жилым помещением, следовательно, ФИО2 на момент убытия в г. Воронеж не имел прав на пользование данным жилым помещением и добросовестно полагал, что никакой акт о сдаче жилья ему подписывать не нужно было. Увольнение ФИО2 с военной службы произошло в результате оказанного на него давления под угрозой уголовного преследования ввиду незаконности полученных им выплат за поднаем жилого помещения.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать, а ФИО3 пояснил, что ФИО2 самостоятельно обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию, мотивируя это плохим состоянием здоровья. Командованием части выполнены все мероприятия положенные при увольнении, ФИО2 лично подписал рапорт и лист беседы. Что касается неправомерного получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения, командиром воинской части по данному обстоятельству проведено административное расследование, а материалы административного расследования направлены в адрес военной прокуратуры, которая подтвердила факт нарушения законодательства административным истцом и направила материалы в следственные органы. Какого-либо давления на ФИО2 при написании рапорта на увольнение не оказывалось.

Начальник УФО (его представитель), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуска срока, установленного в ст. 219 КАС РФ, указав, что об освобождении ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> о неправомерной выплате денежной компенсации по поднаем жилого помещения УФО стало известно в июне 2019 года. Письмом жилищного органа от 19 сентября 2019 года подтверждены сведения о том, что ФИО2 с октября 2009 года обеспечен вышеуказанным жилым помещением, права на получение компенсации не имел в связи с этим исключен из списка нуждающихся на предоставление служебного жилья. Неположенные выплаты в сумме 437 023 рубля 33 копейки ФИО2 возместил добровольно.

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, указав, что на основании сведений введенных кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с ним своевременно произведен окончательный расчет. В настоящее время в базе данных СПО «Алушта» сведений о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения отсутствуют.

Начальник ГШ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, указав, что начальником ГШ прав ФИО2 не нарушено, поскольку процедура его увольнения соблюдена в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец заключил первый контракт о прохождении военной службы в октябре 1998 года в период обучения военном институте, с июля 2017 года по октябрь 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из выписки из приказа начальника ГШ от 26 сентября 2019 года № и выписки из приказа врио командира войсковой части № от 30 сентября 2019 года № усматривается, что ФИО2 уволен с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а с 4 октября 2019 года сдал дела и должность, исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно рапорту от 9 августа 2019 года ФИО2 просил уволить его с военной службы по собственному желанию. От прохождения ВВК и переподготовки гражданской специальности указанным рапортом отказался, просил уволить с оставлением в списках очередников по получение жилого помещения.

В ходе беседы ФИО2 согласился с увольнением по указанному основанию, каких-либо просьб не высказывал, что усматривается из листа беседы 9 августа 2019 года.

Из аттестационного листа, с которым ФИО2 ознакомился, усматривается, что административный истец подлежит увольнению по вышеуказанному основанию, в связи с чем аттестационной комиссией принято решение о его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что вышеуказанные документы подписаны им лично.

Расчетным листом за октябрь 2019 года, представленным ЕРЦ, подтверждается, что 4 октября 2019 года с ФИО2 произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В силу пп. «з» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона) - по заключению аттестационной комиссии при наличии у военнослужащего уважительных причин.

Согласно п. 12, 13 ст. 34 Положения, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона, производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

На основании п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что иных оснований в обоснование незаконности своего увольнения ФИО2 не приводит, саму процедуру увольнения он не оспаривает, комплекс мероприятий, предшествующих увольнению ФИО2 по вышеуказанному основанию проведен в полном объеме, каких-либо нарушений в процедуре увольнения с военной службы не установлено, то есть предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения военнослужащего с военной службы соблюдена, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным приказа начальника ГШ от 26 сентября 2019 года в части касающейся его увольнения с военной службы и по отмене данного приказа, не имеется, поскольку каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Поскольку приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава издан в развитие законного и обоснованного приказа об увольнении его с военной службы и на момент исключения из списков личного состава части он обеспечен денежным довольствием, его требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2019 года в части касающейся его исключения из списков воинской части и сдачи дел и должности и по отмене данного приказа также не имеется, поскольку каких-либо прав и законных интересов административного истца также не нарушено.

Поскольку вышеуказанные оспариваемые приказы признаны правомерными, то оснований для восстановления его на военной службе и по обеспечению денежным довольствием за период необоснованного увольнения не имеется, в связи с чем его требования в части возложения обязанности на начальника ГШ восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности, а также о возложении обязанности на командира войсковой части № установить, а ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие за период с 4 октября 2019 года по день восстановления его на военной службе в размере, установленном действующим законодательством, не подлежат удовлетворению.

Так как вышеуказанные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, а, следовательно, его требование о взыскании с командира войсковой части № в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд находит неподлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что его увольнение произошло в результате оказанного на него давления под угрозой уголовного преследования ввиду незаконности полученных им выплат за поднаем жилого помещения, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам об обратном, ФИО2 по собственной инициативе отказался от прохождения ВВК и переподготовки, что усматривается из его рапорта на увольнение, кроме того действия (бездействие) им в этой части не оспариваются.

Что же касается даты написания рапорта на увольнение и детализации телефонных разговоров, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов и не могут служить основанием для признания их незаконными, поскольку в суде ФИО2 подтвердил, что рапорт подписан им лично и какие - либо действия (бездействие) командование в этой части им не обжаловались и не оспаривались, в том числе бездействие командования по не рассмотрению его рапорта от 5 сентября 2019 года.

Рассматривая требования административного иска в части невыплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 27 ноября 2017 года по 10 января 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 (далее – Положение), в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В силу пп. 2 и 4 Инструкции об организации в Вооруженных Силах РФ выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года № 303 (далее - Инструкция), выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия жилых помещений, которые могут быть им предоставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, через финансово-экономические органы, обслуживающие воинские части, на основании приказа командира воинской части.

Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании рапорта, к которому прилагаются документы.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 Положения, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащему выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что основанием для начала выплаты военнослужащему ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения является волеизъявление такого военнослужащего, признанного нуждающимся в служебном жилом помещении по месту военной службы, выраженное в форме рапорта с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации. Ежемесячная денежная компенсация выплачивается военнослужащему, как правило, начиная с месяца, в котором военнослужащий представил договор найма (поднайма) жилья. День найма (поднайма) жилого помещения может не совпадать с фактической датой начала найма (поднайма) жилья.

Из решения 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел) от 4 декабря 2017 года следует, что ФИО2 составом семьи 4 человека (он, супруга и двое детей) с 28 ноября 2017 года включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

Согласно рапорта ФИО2, согласованного 12 января 2018 года, последний просил осуществлять выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения по адресу <адрес>, что также подтверждается договорами найма вышеуказанного жилого помещения.

Вместе с тем п. 3 Положения установлено, что денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений) выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что о невыплате денежной компенсации ФИО2 знал ежемесячно, в том числе и при получении денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, ранее какие-либо действия (бездействие) командира воинской части по вопросу выплаты денежной компенсации не оспаривал и не обжаловал. Данное обстоятельство ФИО2 не отрицалось.

При этом суд учитывает, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия решений, действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих решениях, действиях (бездействии).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 обратился суд в декабре 2019 года, то есть по истечении, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО2 о невыплате денежной компенсации знал ежемесячно, в том числе и при получении денежного довольствия, однако в суд обратился по прошествии более 3 месяцев с момента получения денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, то изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд в части касающейся вопроса выплаты денежной компенсации за период с 27 ноября 2017 по 10 января 2018 года.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском в этой части ФИО2 представлено, не установлены они и судом.

При таких данных, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска ФИО2 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая указанные требования по существу, отказать в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) командира войсковой части № и УФО, связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 27 ноября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 55 398 рублей 11 копеек и взыскании с УФО недоплаченной за поднаем жилого помещения компенсации за указанный период в указанном размере.

Рассматривая требования административного иска ФИО2 в части прекращения выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 1 августа по 31 декабря 2019 года суд исходит из следующего.

Из изложенных выше положений нормативных правовых актов следует, что необходим условием для выплаты военнослужащему ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения является, в том числе нахождение военнослужащего в списках нуждающихся в служебном жилом помещении по месту военной службы.

Из решения 1 отдела от 10 октября 2019 года усматривается, что ФИО2 с 14 июня 2019 года исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений, а с 4 октября 2019 года исключен из списков личного состава воинской части, что следует выписки из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вышеуказанное решение 1 отдела им не оспаривалось.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 с 14 июня 2019 года исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений и тем более уволен с военной службы, то оснований для признания незаконными действий (бездействия) командира войсковой части № и ЕРЦ, связанных с прекращением выплаты за поднаем жилого помещения с 1 августа по 31 декабря 2019 года в размере 182 803 рублей 20 копеек и взыскании с ЕРЦ недоплаченной за поднаем жилого помещения компенсацию за указанный период и в указанном размере, не имеется, таким образом, требования в этой части удовлетворения не подлежат, так как действиями (бездействием) командира войсковой части № и ЕРЦ какие-либо ФИО2 нарушены не были.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания с УФО и ЕРЦ в его пользу неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 февраля 2018 года, 30 октября 2018 года и 16 января 2019 года усматривается, что ФИО2 выплачивалась компенсация за поднаем жилого помещения с 12 января 2018 года по 9 августа 2019 года.

Согласно письма УФО от 30 сентября 2019 года до командира войсковой части № доведена информация о том, что ФИО2 неправомерно получал денежную компенсацию за поднаем на общую сумму 692 947 рублей 81 копейку.

Из квитанций от 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года усматривается, что ФИО2 в добровольном порядке возместил в финансовые органы денежные средства за компенсацию за поднаем жилого помещения на общую сумму 692 947 рублей 81 копейку. В суде ФИО2 подтвердил данное обстоятельство.

В суде ФИО2 также пояснил, что с заявлением в УФО и ЕРЦ о возврате добровольно возмещенных денежных средств не обращался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В суде установлено, что ФИО2 добровольно возместил указанные денежные средства, то есть действовал осознанно, с заявлением в УФО и ЕРЦ о возврате добровольно возмещенных денежных средств не обращался, а в действиях финансовых органов какой-либо недобросовестности или счетной ошибки не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным указание ФИО2 о том, что оспариваемые денежные средства возвращены в УФО и ЕРЦ хоть и добровольно, но право на их получение он имел, в связи с чем они являются неосновательным обогащением, которые финансовые ораны обязаны ему возвратить.

Кроме того, судом учитывается, что вопреки Федеральному закону «О статусе военнослужащих», Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 и Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 1133, ФИО2 при переводе к новому месту службы установленном порядком жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное ему на основании из договора от 7 октября 2019 года, не сдал.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств того, что в 2011 году ФИО2 сдал это жилое помещение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из исследованных в суде документов (заявление ФИО2 в 1 отдел от 17 июня 2019 года, акты от 27 мая 2019 года, финансово-лицевой счет по состоянию на 27 мая 2019 года, сообщение 1 отдела от 27 января 2020 года) усматривается, что вышеуказанное жилое помещение установленным порядком ФИО2 сдано лишь в мае 2019 года, в связи с чем в июне 2019 года оно распределено другому военнослужащему, то есть фактически до мая 2019 года ФИО2 имел право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с УФО и ЕРЦ в его пользу неосновательного обогащения в размере 437 023 рубля 33 копейки и в размере 255 924 рубля 48 копеек не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что действие договора прекратилось в 2011 году, противоречит п. 2.2.12 договора от 7 октября 2009 года в котором предусмотрена прямая обязанность по сдаче жилого помещения, что было сделано лишь в мае 2019 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если признает, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не установлено.

По вышеприведенным основаниям иные доводы ФИО2 и его представителя в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными, поскольку основаны неправильном понимании норм материального права.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, составляет 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов и удовлетворения требований в этой части.

Вместе с тем из чек-ордера от 24 декабря 2019 года следует, что ФИО2 уплачена госпошлина в размере 12 912 рублей, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 12 612 рублей (12 912– 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 сентября 2019 года в части касающейся увольнения его с военной службы и возложении обязанности на названное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности; о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2019 года в части касающейся исключения его из списков воинской части, сдачи дел и должности и возложении обязанности на названное должностное лицо отменить указанный приказ; о возложении обязанности на командира войсковой части № установить, а ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему денежное довольствие за период с 4 октября 2019 года по день восстановления его на военной службе в размере, установленном действующим законодательством; о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в его пользу неосновательного обогащения в размере 437 023 рубля 33 копейки; о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу неосновательного обогащения в размере 255 924 рубля 48 копеек; о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 27 ноября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 55 398 рублей 11 копеек, а также с прекращением выплаты за поднаем жилого помещения с 1 августа по 31 декабря 2019 года в размере 182 803 рублей 20 копеек, взыскав с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации» недоплаченную денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за указанные период и в указанном размере; о взыскании с войсковой части № в пользу ФИО2 денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 612 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года