Решение № 2-7836/2025 2-899/2026 от 7 мая 2026 г.

Производство № 2-899/2026 (2-7836/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-012068-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 14 марта 2024 года на перекрестке ул. Игнатьевское шоссе - ФИО5 г. Благовещенска Амурской области ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода ФИО1

С места ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ».

Согласно заключению эксперта №1834 от 28 июня 2024 года у ФИО1 имеются ***

Приговором Благовещенского городского суда от 15 апреля 2025 года по уголовному делу №1-456/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением права за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вследствие виновных действий ответчика истец испытал физические страдания, выразившиеся в том, что ему были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, которые заключались в переживаниях истца из-за полученных травм.

Истец не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, на протяжении длительного времени, была лишена возможности вести активный образ жизни.

При этом, ответчик после произошедшего ДТП не принес извинений за причиненный вред, не пытался компенсировать затраты на лечение добровольно или оплатить компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против доводов иска, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения вреда здоровью истца не оспаривал, однако полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его трудного материального положения, обусловленного низким размером получаемого дохода, наличием на иждивении несовершеннолетних детей. Дополнительно указал, что на момент ДТП был трудоустроен у ИП ФИО4 и выполнял трудовую функцию.

Помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в своем заключении полагала исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ИП ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО4 пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2024 года, заключенного с ФИО3, автомобиль Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак *** находится у него владении и пользовании. Данный автомобиль им используется в предпринимательской деятельности. На момент 14 марта 2024 года ответчик ФИО2 был у него трудоустроен и управляя автомобилем Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак *** осуществлял выполнение трудовых обязанностей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-456/2025, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке ул. Игнатьевское шоссе – ФИО5 в г. Благовещенске допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 с предварительным диагнозом: *** доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу 14 марта 2024 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». На основании проведенного медицинского обследования установлен диагноз – закрытый ***. Выполнена гипсовая иммобилизация ***. В этот же день выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение травматолога и терапевта на дому, постельный режим до 2х месяцев, передвижение по нужде без опоры на левую ногу пользуясь ходунками, костылями, анальгетики при болях.

10 мая 2024 года СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело №12401100022000552, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 28 июня 2025 года, у ФИО6 имеются ***

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 15 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-456/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным приговором установлено, что нарушение требований п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1

Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 11 января 2023 года находился в собственности ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2024 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется транспортное средство. Объектом аренды является транспортное средство Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ***, который предоставляется арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.2 договора настоящий договор действует в течение 10 месяцев со дня его подписания.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак *** он использовал в предпринимательской деятельности.

Из доводов ответчика ФИО2 следует, что на момент ДТП от 14 марта 2024 года он был трудоустроен у ИП ФИО4 и осуществлял выполнение трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО4 подтвердил факт того, что ФИО2 был у него трудоустроен и на момент ДТП ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ***, осуществлял выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что 14 марта 2024 года в момент ДТП водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ИП ФИО4

Доказательств противоправного завладения ФИО2, автомобилем Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ***, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда должна быть возложена на ответчика ИП ФИО4, как владельца источника повышенной опасности в силу заключенного с собственником договора аренды, а также работодателя лица, управлявшего источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2024 года, был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО1 испытала сильную боль, физические и нравственные страдания.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для потерпевшего является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (статья 1100 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1101 и пункта 2 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред; характер полученных истцом телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью; характер и степень физических страданий истца, испытавшей сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных страданий, которые ФИО1 испытала как в момент дорожно-транспортного происшествия в виде нервного потрясения, сильного испуга, так и после него в виде тревоги, беспокойства, переживаний по поводу состояния своего здоровья, невозможности в связи с полученной травмой вести полноценный образ жизни, заниматься спортом, работать, необходимости претерпевать длительные ограничения в повседневной жизни, в том числе передвижение на костылях, избегать физических нагрузок; индивидуальные особенности истца, ее пол, возраст (*** лет на момент причинения вреда); степень и неосторожную форму вины водителя ФИО2 в причинении вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ИП ФИО4, в размере 600 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2026 года.