Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-27/2017

10-27/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

12 апреля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Говорова А.С.,

осужденного Л.

защитника осужденного - адвоката Чередова И.П., предоставившего удостоверение № 636 и ордер № 95

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор мирового судьи , которым

Л.,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к месяцам лишения свободы, на основании по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначено к отбытию лишения свободы с ограничением свободы ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Л. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества – а именно в хищении <...> г. телефона стоимостью рублей, принадлежащего Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Л. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. выражает несогласие с приговором, считает его вину в совершении кражи телефона Б. недоказанной, поскольку органами предварительного расследования и судом не установлены и не допрошены все свидетели, показания которых могут иметь существенное значение для оценки доказанности его виновности, кроме того, выражает несогласие с оценкой похищенного телефона, поскольку органами предварительного расследования и судом первой инстанции не была проведена товароведческая экспертиза, и таким образом он не согласен с исковыми требованиями, не были получены сведения о месте нахождения телефона, а также о входящих и исходящих соединениях с номера симкарты, использованной в телефоне, заявляет о самооговоре на предварительном следствии и не поддерживает свою явку с повинной, полагает, что при написании явки с повинной был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Л. просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, от назначенного наказания освободить.

В судебном заседании осужденным Л. и его защитником – адвокатом Чередовым И.П. доводы апелляционной были поддержаны в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Говоров А.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным. Судом были исследованы представленные доказательства, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в совершении кражи телефона Б. размер ущерба установлен на основании представленных суду документов, обязательного назначения экспертизы по делам данной категории не предусмотрено, нарушений норм Уголовного, уголовно-процессуального законодательства допущено не было, наказание назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым, либо несправедливым не является. Вместе с тем, с учетом того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, Л. подлежит освобождению от наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.ст. 317, 389-19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе осужденного, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы защиты о непричастности Л. к инкриминируемому ему деянию были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Л. в совершении кражи телефона Б., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б., из которых установлено, что после ухода Л. она обнаружила пропажу своего телефона и кто-либо иной телефон похитить не мог, на показания свидетеля Д., которая подвтердила показания потерпевшей. Показания указанных лиц согласуются с показаниями Л. на предварительном следствии и его явкой с повинной, которые суд признал допустимыми доказательствами. Несмотря на то, что Л. заявил о недозволенных методах получения явки с повинной, судом указанное обстоятельство было тщательно проверено, как путем исследования письменных доказательств, так и путем допроса дознавателя ФИО1, которая сообщила суду об обстоятельствах допроса Л. на предварительном следствии после обращения с явкой с повинной.

Доводы защиты о том, что не были установлены все свидетели по делу, чьи показания могли существенно повлиять на доказанность вины Л., судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку судом первой инстанции неоднократно защите была предоставлена возможность представить доказательства невиновности Л., в том числе путем допроса в судебном заседании указанных подсудимым свидетелей, однако никаких дополнительных доказательств защитой предоставлено не было. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств признана судом первой инстанции достаточной для вынесения обвинительного приговора, с этой позицией соглашается суд апелляционной инстанции, расширения круга доказательств не требуется.

Размер ущерба, причиненного действиями Л. установлен правильно, потерпевшей представлены документы, подтверждающие факт приобретения телефона и его стоимость на момент приобретения, суд согласился с оценкой похищенного имущества с учетом его износа, соглашается и с этим размером и суд апелляционной инстанции, признавая таким образом удовлетворенный гражданский иск законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ссылки жалобы на допущенные органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушения норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

На основе исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда о доказанности вины Л. являются полными, аргументированными оснований для иной оценки доказательств и для оправдания подсудимого, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления стороне защиты возможности обеспечить явку свидетелей в суд, были удовлетворены, иные ходатайства разрешены в соответствие с нормами УПК РФ, данных о необъективности, односторонности, предвзятости и обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые судом были установлены и учтены правильно. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> г..

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям:

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствие с частью 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено Л. <...> г. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Л. подлежит освобождению от уголовной ответственности и назначенного за это преступление наказания.

Кроме того, из приговора подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор в отношении Л. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить, освободить Л. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, исключить из приговора назначение наказания по УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, в остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный суд Республики ..

Председательствующий С. А. Новоселова