Решение № 2-2873/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-2873/2019;)~М-2909/2019 М-2909/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2873/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4; прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс. Такси» о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси» о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс. Такси» с помощью мобильного телефона ФИО1 заказал такси. Автомобиль, на который были нанесены надписи и логотип «Яндекс. Такси» под управлением водителя ФИО3 прибыл для выполнения указанного им маршрута. Полагает, что заключил с ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования, и последнее, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу - водителю автомобиля марки <данные изъяты> который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «Яндекс. Такси».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО, и находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании <данные изъяты> полис №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – <данные изъяты>

После полученной травмы у истца имеется осложнение в виде посттравматической нейропатия лучевого нерва на уровне средней трети плеча, выраженный парез разгибателей правой кисти.

До настоящего момента истец продолжает лечение, а также испытывает сильнейшие боли в руке, дискомфорт от того, что нарушена функциональность руки (не может сгибать кисть). С момента получения травмы ФИО1 не может посещать свою дачу, ухаживать за своими родственниками. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец лишился возможности вести активный образ жизни. Так как в результате ДТП была повреждена именно правая рука, то истец не может водить автомобиль и продолжать играть на музыкальных инструментах.

Сильное эмоциональное потрясение повлияло на здоровье истца, ФИО1 перестал спать, происходят скачки давления, учащение пульса до 120 уд/мин., постоянные боли в руке и сильные головные боли, головокружения, тошнота.

Считает, что именно ООО «Яндекс. Такси» ответственно за полученный им тяжкий вред здоровью. Заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс. Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ООО «Яндекс. Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Принимая заказ от ФИО1, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и дало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Полагает, что отношения, сложившиеся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яндекс. Такси» по предоставлению легкового такси в качестве исполнения заказа, поступившего с помощью мобильного приложения «Яндекс. Такси», на перевозку пассажира и багажа, являются ни чем иным, как договором возмездного оказания услуг перевозки пассажира легковым такси (договор фрахтования). В связи с чем, именно ответчик ООО «Яндекс. Такси» является надлежащим ответчиком. Тогда как ИП ФИО5 не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО1, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс. Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс. Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просит суд признать договор фрахтования между ФИО1 и ООО «Яндекс. Такси» заключенным; взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20.000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и АО СК «Альянс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду возражении на иск указал, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является разработка компьютерного программного обеспечения. Надлежащим ответчиком по делу Общество не является, поскольку не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой. ФИО3 не действовал от имени Общества и не состоял в трудовых и/или агентских правоотношениях (не являлся работником общества). Общество предоставляет пользователям только право использования мобильного приложения с соответствующими функциями информационного сервиса. Фактическое принятие и исполнение заказа пользователей осуществляется от имени службы такси водителем, принимающим заказ (в случае принятия заказа водителем). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО7 Требования о взыскании морального вреда к Обществу заявлены необоснованно, поскольку оно причинителем вреда не является и не может быть признано таковым. Общество не заключало и не могло заключить от своего имени договор перевозки. Поездка истца была застрахована в компании АО СК «Альянс», и истец получил страховую выплату в пределах страховой суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО4 на основании доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда с ООО «Яндекс. Такси», при этом полагала, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500.000 завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4, заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, з силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс. Такси» с помощью мобильного телефона ФИО1 заказал такси.

Заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс. Такси». Таким образом, принимая заказ от ФИО1, ООО «Яндекс. Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и представило информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия).

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 прибыл для выполнения указанного истцом маршрута, и последний воспользовался данными услугами такси.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и находившегося под его управлением.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>.

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, находившегося ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО3, является ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО7 ФИО3 за плату во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа. Срок аренды и действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1-4 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с п.п. 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс. Такси» расширило программу страхования жизни и здоровья пассажиров и водителей такси на все регионы России, где доступен сервис «Яндекс. Такси». Страховка автоматически распространяется на все поездки, заказанные с использованием приложения и сервиса «Яндекс. Такси» в любом населенном пункте России.

Поскольку поездка истца была застрахована в компании АО СК «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Альянс» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345.000 рублей.

Из возражений ООО «Яндекс. Такси» следует, что Общество предоставляет пользователям мобильное приложение и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. Индивидуальный предприниматель ФИО5 является партнером ООО «Яндекс.Такси», с которым был заключен договор на предоставление доступа к сервису на условиях оферты.

Из положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обстоятельств того, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс. Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала судом не установлено.

То обстоятельство, что истец ФИО1 впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала – водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и подтверждено в ходе рассмотрения дела, после полученной травмы у истца имеется осложнение – посттравматическая нейропатия лучевого нерва на уровне средней трети плеча, выраженный парез разгибателей правой кисти. До настоящего момента истец продолжает лечение, а также испытывает сильнейшие боли в руке и дискомфорт от того, что не может сгибать кисть руки. С момента получения травмы ФИО1 лишился возможности вести активный образ жизни: не может посещать свою дачу, ухаживать за своими родственниками, не может водить автомобиль и продолжать играть на музыкальных инструментах; испытывает сильное эмоциональное потрясение, вследствие чего нарушился сон, происходят скачки давления, учащение пульса до 120 уд/мин., постоянные боли в руке и сильные головные боли, головокружения, тошнота.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлся, с водителем ФИО3 в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял и, как следует из письменных возражений на исковые требования, услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси».

Принимая заказ от ФИО1, ООО «Яндекс. Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров по согласованному сторонами маршруту был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс. Такси», последнее сообщило истцу о принятии заказа и направлении ему автомобиля, автомобиль заказчику был предоставлен, и тот воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ООО «Яндекс. Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в результате некачественно оказанной ООО «Яндекс. Такси» услуги был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО1, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, имеющий критерии тяжкого вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Яндекс. Такси» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу ФИО1 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 20.000 рублей.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем ФИО1 работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, а также то, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым определить подлежащими возмещению расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечит баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Яндекс. Такси» подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Тула с ООО «Яндекс. Такси» подлежит взысканию госпошлина в размере 4.600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс. Такси» о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать заключенным между ФИО1 и ООО «Яндекс. Такси» договор фрахтования.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 182.300 (сто восемьдесят две тысячи триста) рублей, из которых: 170.000 рублей – компенсация морального вреда, 12.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4.600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Голубева