Решение № 2-4269/2020 2-4269/2020~М-2324/2020 М-2324/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4269/2020

Дело №2-4269/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002887-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 196484руб. 50коп., в т.ч.: 167067руб. 42коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 25877руб. 08коп. – просроченные проценты, 3540руб. – штрафные проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5129руб. 69коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что платежи по уплате страховой премии были включены в кредит незаконно.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании личной анкеты-заявления ответчика на получение кредита (л.д. 26) между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (л.д. 31-33), по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 160000руб., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0% годовых (при операциях покупок, совершенных в беспроцентный период до 55 дней), 34,9% годовых – за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, и ежемесячно погашать задолженность в размере не более 8% от текущей задолженности, но не менее 600руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком было подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (л.д. 18).

Согласно тарифам по кредитным картам с лимитом задолженности до 300000руб., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, годовое обслуживание за пользование кредитной картой составляет 590руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% + 290руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д. 28-20).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-22).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика был направлен заключенный счет с требованиями погашения кредитной задолженности (л.д. 36), которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО «Тинькофф Банк» на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 34).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 10, 19-20), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 196484руб. 50коп., в т.ч.: 167067руб. 42коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 25877руб. 08коп. – просроченные проценты, 3540руб. – штрафные проценты.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о неправомерности включения в кредит платы за программу страхования признаются судом неубедительными, поскольку на момент рассмотрения дела судом, факт участия ответчика в программе коллективного страхования никем из сторон договора не оспорен, договор страхования недействительным не признан и не расторгнут.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5129руб. 69коп. (л.д. 8-9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 196484руб. 50коп., в т.ч.: 167067руб. 42коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 25877руб. 08коп. – просроченные проценты, 3540руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5129руб. 69коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020г.