Решение № 2-3641/2024 2-523/2025 2-523/2025(2-3641/2024;)~М-3636/2024 М-3636/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3641/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005393-02

№ 2-523/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее – ФИО5) И.С. о расторжении кредитного договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2147158,33 руб., в том числе основной долг в размере 1958259,36 руб., плановые проценты в размере 64727,14 руб., пени по процентам в размере 16261,90 руб., пени по просроченному долгу в размере 107909,93 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2083200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) И.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2592000 руб. на 362 месяца под 14,9 % (с ДД.ММ.ГГГГ – 15,3%) годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Требование о досрочном возврате задолженности, направленное в адрес ФИО1, оставлено без ответа. Ввиду неоднократного нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для его расторжения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2592000 руб. на срок 362 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,90 % годовых (с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ – 15,3% годовых (базовая процентная ставка) (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредит является целевым для приобретения предмета ипотеки стоимостью 3050000 руб. путем заключения между заемщиком ФИО5 и продавцом ФИО7 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий приобретаемая за счет кредитных средств квартира предоставляется в залог Банку.

Пунктами 8.4.1, 8.4.1.9 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней неоднократно.

В соответствии с п. 8.4.2 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по истечении 15 календарных дней с даты, следующей за датой предъявления кредитором требования об устранении нарушения исполнения обязательств в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания, независимо от суммы просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 на приобретенное жилое помещение по договору купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу Банка ВТЮ (ПАО) зарегистрирована ипотека на указанное жилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 362 месяца.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику на приобретение жилого помещения, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной суммы и по уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия на «Тихонову» в связи с регистрацией брака.

С учетом неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2147158,33 руб., в том числе основной долг в размере 1958259,36 руб., плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64727,14 руб., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16261,90 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107909,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора №V623/1053-0004039 от ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 1958259,36 руб., плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64727,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде пени по процентам в размере 16261,90 руб., пени по просроченному долгу в размере 107909,93 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов в виде начисления кредитором неустойки в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки (штрафа), принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает установленный договором размер неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца пени по процентам за пользование суммой кредита в размере 10000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 30000 руб.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора №V623/1053-0004039 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения.

Согласно произведенной ООО «Профит-плюс» оценке предмета залога его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2604000 руб., что подтверждается отчетом №, с учетом которой истец и просит определить начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% рыночной стоимости квартиры, что отставляет 2083200 руб.

При установленном факте неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2083200 руб., подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 62888 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 56472 руб., из которых 36472 руб. – за имущественное требование, подлежащее оценке (без учета уменьшенного размера неустойки), и 20000 руб. – за требование об обращении взыскания на жилое помещение.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6416 руб. подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО) из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО8.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2062986 руб. 50 коп., в том числе:

- 1958 259 руб. 36 коп. – сумма основного долга,

- 64 727 руб. 14 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование суммой кредита,

- 10000 руб. – пени по процентам за пользование суммой кредита,

- 30000 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2083 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 56472 руб.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6416 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года